Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-20/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья судебного участка №

<данные изъяты>.

Дело № 11-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дальнереченск                            01 февраля 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи    Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Роминской Е.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Тимошенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Тимошенко Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтелоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Тимошенко Л.Г. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25993, 35 рублей, взыскании пени в размере 225, 98 рублей и государственной пошлины в размере 986,58 рублей.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», с Тимошенко Л.Г. в пользу КГУп «Примтеплоэнерго» взысканы: задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25993, 35 рублей, пеня в размере 225, 98 рублей и государственная пошлина в размере 986,58 рублей, а всего 27205,91 рублей.

В своей апелляционной жалобе Тимошенко Л.Г. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что мировой судья не правильно дал оценку, имеющимся в деле доказательствам и принял неверное решение.

В судебном заседании ответчик Тимошенко Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Роминская Е.П., действующая на основании доверенности просила удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует,
Тимошенко Л.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, квартирный №, общей площадью 29,50 кв.м, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Помещение является конструктивной частью жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления.

В отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
включительно ответчику поставлялась услуга теплоснабжения по
указанному адресу, однако обязательства по оплате ФИО1 не
исполняла.

Из счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что за предоставление услуг по теплоснабжению за период с 01 ноября
2021 года по ДД.ММ.ГГГГ начислено 25 993, 35 рублей (л.д. 13-36).

Рассматривая дело, мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 239, 541, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, исходил из того, что помещения
ответчика находятся в составе многоквартирного дома, а установленный
порядок перевода отопления нежилых помещений на иной способ отопления
одинаково распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.
Доказательства соблюдения Тимошенко Л.Г. установленного законом
порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы
отопления в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат
сведений, опровергающих прохождение через помещения Тимошенко Л.Г.,
как составной части дома, отопительной системы. Помещения ответчика
являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, и
соответственно отапливается посредством единой системы отопления.
Доказательств отсутствия теплопотребляющих установок в помещении
ответчика Тимошенко Л.Г., каких-либо документов о замене, переносе или
демонтаже системы централизованного отопления, соответствующей
проектной документации по отопительно-вентиляционной системе
многоквартирного дома с учётом произведённых изменений в системе
отопления дома, а также об оказании некачественной услуги в период
отопительного сезона, ответчиком не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что помещения ответчика находятся в доме,
подключенном к сети центрального отопления КГУП «Примтеплоэнерго», и
в силу положений ст. 153 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность вносить
плату за отопление, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют
материалам дела.

В ч. 1 ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в
многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос
инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт
помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в
многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
(далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им
решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Мировой судья, при принятии решения, верно исходил из сведений, изложенных в письме заместителя главы администрации Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешительные документы на переустройство внутридомовых инженерных сетей отопления (переход на альтернативные источники отопления) нежилых помещений Тимошенко Л.Г. по адресу: <адрес> не выдавались (л.д. 55-56).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам
не является основанием для отмены постановленного судом решения,
поскольку для рассмотрения настоящего спора, с иными фактическими
обстоятельствами, изложенные в них правовые позиции значения не имеют.

Переход на отопление помещений в подключенных к
централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с
использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии
во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку
переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на
момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных мировым судьей, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25993,35 рублей и пеню в размере 225,98 рублей, взыскание которой предусмотрено ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, учитывая, что мировым судьей требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки в виде оплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 986,58 рублей.

Суд с названными выводами мирового судьи соглашается, поскольку признает их основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика по сути сводятся к переоценке исследованных мировым судьей обстоятельств дела. К объяснению в суде апелляционной инстанции ответчик приложил копии документов, которые она не могла предоставить в мировой суд виду плохого самочувствия, в то же время при изучении материалов гражданского дела установлено, что такие документы были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции (л.д. 50,52,53). Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░