Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 (2-4206/2021;) ~ М-9592/2021 от 13.12.2021

61 RS 0012-01-2021-015546-74

Отметка об исполнении дело № 2-724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3» о компенсации морального вреда,

Установил:

    Орлова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3» о компенсации морального вреда, указав следующее.

    04.10.2021    в отношении истца на основании предъявленного ООО «ЖЭК-3» судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-769/2021-3 от 09.04.2021 отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи по адресу: <адрес>.

    14.10.2021    со счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 41 961,36 рублей, счет заблокирован и наложен запрет на выезд, о чем истцу стало известно из сообщения на Портале «Госуслуг». Каких-либо других документов или уведомлений о якобы имеющейся задолженности не поступало.

    В результате некомпетентных действий работников ООО «ЖЭК-3», подано заявление мировому судье без проверки информации о собственнике квартиры, которая была продана истцом в 2017 году. В связи с чем нарушены личные неимущественные права, причинены нравственные страдания и нанесен вред деловой репутации, которые выразились в отсутствии финансовой возможности приобрести лекарственные препараты, а также в стрессовой ситуации, необходимости обращаться в различные инстанции для отмены судебного приказа и возврата денежных средств. 14.11.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере удержанной суммы.

    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме 10 000 руб.

     В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Алексенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 04.10.2021    в отношении истца на основании предъявленного ООО «ЖЭК-3» судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-769/2021-3 от 09.04.2021 отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство № -ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи по адресу: <адрес>.

    14.10.2021    со счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащего истцу, списаны денежные средства в размере 41 961,36 рублей, счет заблокирован и наложен запрет на выезд, о чем истцу стало известно из сообщения на Портале «Госуслуг», удержанные денежные средства возвращены 14.11. 2021. Каких-либо других документов или уведомлений о якобы имеющейся задолженности не поступало.

    Полагая, что действиями работников ООО «ЖЭК-3» был причинен неимущественный вред, в результате чего были нарушены личные неимущественные права, причинены нравственные страдания в результате невозможности приобрести лекарства, необходимости обращаться в различные инстанции, нанесен вред деловой репутации, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 "Практика рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района от 09.04.2021 в пользу ответчика ООО «ЖЭК 4» взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 41 961,36 руб. 14.10.2021 произведено списание денежных средств в указанной сумме со счета, принадлежащего истцу. В связи с возражениями истца, судебный приказ отменен, 14.11.2021 денежные средства возвращены истцу.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, при этом результат разрешения дела судом значения не имеет и не влечет для лица, обратившегося в суд, последствий в виде взыскания морального вреда ввиду нарушения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения ООО «ЖЭК №3» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с Орловой И.В., которая по его мнению является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу. Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «ЖЭК 3», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца, имел намерение причинить ей вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 46 Конституции РФ), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░