Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 от 08.06.2022

УИД 26RS0-78

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 8 августа 2022 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ФИО1 и ООО "ФИО6" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 735382,11 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <адрес>, идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство <адрес>, идентификационный номер (VIN) . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету . В период действия кредитного договора ответчик нарушил его условия, так как надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04103161208 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410686,41 рублей. 2) Обратить взыскание» на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере 799250 рублей. 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708,22 рублей.

От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых последняя просила суд отказать в удовлетворении требований ООО ФИО7».

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО8» не явился, о месте и времени был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Су считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковое заявление ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено что между ООО «ФИО9 Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 735382,11 рублей. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Задолженность погашается 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 17757 рублей. (л.д. 41-43).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "ФИО10" и заемщиком является транспортное средство марки , (VIN) .

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО "ФИО11 Банк".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла не в полном объеме, а именно несвоевременно производила платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 410686,41 рублей, из которых: основной долг – 406913,94 рублей, проценты – 3772,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочной погашении задолженности, указав, что последняя должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

Кроме того как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ФИО1 в обеспечение исполнения всех обязательств по договору потребительского кредита было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>VIN)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «ФИО12 Банк» и ФИО1 явился залог автотранспортного средства <данные изъяты>, (VIN) .

Из ответа представлено ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ФИО13, (VIN) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Из уведомления возникновения залога на движимое имущество следует, что залог на транспортное средство марки средства (VIN) был зарегистрирован в реестре залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное транспортное средство передано в залог ООО «ФИО14 Банк».

Между тем ответчиком представлен приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании согласованной Центральным офисом Банка суммы к полному досрочному погашению по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности в размере 410686,41 рублей погашен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части требований на сумму 410686,41 рублей и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>) , поскольку на момент рассмотрения дела задолженность перед «ФИО15» (ООО) погашена в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

ООО «ФИО16 Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7708,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем ответчиком задолженность по обязательствам была погашена после обращения истца за судебной защитой, а поэтому, суд считает взыскать с ФИО1 судебные расходы с учетом выплаченных денежных средств 3813,59 рублей ( 414500 (сумма согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) – 410686,41 рублей (уточненная задолженность по кредитному договору) = 3813,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 323, 348 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО17) к ФИО1 (паспорт серия о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Требование ООО «ФИО18 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04103161208 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на транспортное средство марки ) , оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО19» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,63 рублей, а во взыскании 3813,59 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.

Председательствующий

Судья                                      А.В. Кухарев

2-356/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
"Сетелем Банк" ООО
Ответчики
Волобуева Елена Валентиновна
Суд
Труновский районный суд Ставропольского края
Судья
Кухарев Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
trunovsky--stv.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.06.2022Передача материалов судье
09.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2022Подготовка дела (собеседование)
12.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.08.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее