Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2023 ~ М-3083/2023 от 09.11.2023

Дело №

УИД 76RS0022-01-2023-003710-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мишель и К» к Усову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мишель и К» обратилось в суд с иском к Усову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. на 282 км. (281 км. + 600 м.) автодороги ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Усова В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, под управлением Малкова А.В. Из постановления УМВД России по <адрес>и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усова В.Ю., нарушившего п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся Усов В.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дурыниным В.В., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мишель и К» к Дурынину В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля № 2- 2813/2023, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. на 282 км. (281 км. + 600 м.) автодороги ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Усова В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, под управлением Малкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>), регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Из постановления УМВД России по Ярославской областии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усова В.Ю., нарушившего п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ, который получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся Усов В.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дурыниным В.В., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, выбыло из владения Дурынина В.В. в результате сделки купли-продажи и поступило во владение Усова В.Ю., который пользовался автомобилем по своему усмотрению, исполнение сделки не оспаривалось, она не была признана недействительной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Усов В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает заключение, подготовленное ООО НАЭ «НАТЭКС» об определении стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты> регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб., как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в заключении сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Мишель и К» о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Документы о несении судебных расходов соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции истца о несении данных расходов у суда не имеется.

Суд признает указанные судебные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░» (░░░ 5018144813) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 721 077 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 532░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 12 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░