Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-572/2024 (2-10137/2023;) ~ М-9098/2023 от 14.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012043-32 Дело № 2-572/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя заявителя Емельяновой О.С.,

заинтересованных лиц Мосеева И.Н., Коншина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июня 2024 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ** ** ** №...,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также финансовый уполномоченный) от ** ** ** №... по обращению потребителя финансовой услуги Мосеева И.Н.

В обоснование заявления указано на несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой с заявителя в пользу Мосеева И.Н. было довзыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании, открытом 20.06.2024 в 10-00 и продолженном после перерыва 26.06.2024 в 10-30, представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мосеев И.Н. с заявлением не согласился, указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, после перерыва в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Коншин В.Н. оставил разрешение заявления на усмотрение суда, при этом не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, после перерыва в судебное заседание также не явился.

Финансовый уполномоченный и представители заинтересованных лиц ООО «Восток» и ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Коншина В.Н. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Мосеева И.Н.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коншина В.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и при рассмотрении дела не оспорено.

Гражданская ответственность Коншина В.Н. при управлении названным автомобилем была застрахована в ООО СК «...», а Мосеева И.Н. – в САО «ВСК».

** ** ** Мосеев И.Н. обратился в САО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страхового возмещения по представленным банковским реквизитам, при этом представителем страховщика и Мосеевым И.Н. подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвело Мосееву И.Н. выплату страхового возмещения в размере 158 227,79 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мосеев И.Н. направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... с САО «ВСК» в пользу Мосеева И.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 772,21 руб. и отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом страховщиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае представителем страховщика и Мосеевым И.Н. подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Следует отметить, что для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. Также следует учесть, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Таким образом, учитывая, что между страховщиком и страхователем (потребителем финансовой услуги) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» обязан был определить размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному Мосеевым И.Н. заказу-наряду №..., составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 164 руб.

Страховщиком САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 230 600 руб., а с учетом износа – 158 200 руб. (том 1 л.д.159), а также экспертное заключение ООО «...» с таким же номером и датой, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 241 900 руб., а с учетом износа – 166 700 руб. (том 1 л.д.169).

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому транспортное средство потерпевшего признано не подлежащим к восстановлению, его рыночная стоимость определена в размере 855 262,20 руб., стоимость годных остатков – 215 321,13 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя САО «ВСК» о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мосеева И.Н. по Единой методике составляет 258 800 руб., а с учетом износа – 177 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 869 500 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное САО «ВСК» заключение (рецензию) специалистов ООО «...».

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ... также как и представленное САО «ВСК» заключение (рецензию) ООО «...».

В данном случае специалисты названных экспертных учреждений не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО5, не исследовали, в связи с чем их заключения, носящие сугубо субъективный характер, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

При оценке заключения (рецензии) ООО «...» суд также учитывает, что специалист названного общества может быть заинтересован в благополучном для САО «ВСК» исходе дела, поскольку именно на основании заключения ООО «...» страховщиком САО «ВСК» Мосееву И.Н. производилась выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

При оценке экспертного заключения ... суд полагает возможным учесть и представленный Мосеевым И.Н. заказ-наряд, составленный ООО «...», из которого, также как и из заключения судебного эксперта ФИО5 следует, что автомобиль может быть восстановлен путем проведения соответствующих ремонтных работ. Соответственно, выводы эксперта ООО «...» о невозможности восстановления автомобиля являются ошибочными.

Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения ФИО6 не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховщик САО «ВСК» должен был выплатить Мосееву И.Н. по заявленному страховому случаю от ** ** ** страховое возмещение в общем размере 177 100 руб. Следовательно, размер недоплаченного Мосееву И.Н. страхового возмещения составит 18 872,21 руб. (177 100 – 158 227,79).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением взысканного с САО «ВСК» в пользу Мосеева И.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО до 18 872,21 руб.

В случае недостаточности надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда потребитель финансовой услуги Мосеев И.Н. вправе обратиться с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ** ** ** №..., снизив размер взысканного с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мосеева ... (...) страхового возмещения по договору ОСАГО до 18 872 рублей 21 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...