Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 15.05.2024

УИД №                                                           Дело №11-5/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года                                                            г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего        судьи               Максимовой С.А.

при секретаре                                                Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 апреля 2024 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шемякина С.Н.,

                    у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шемякина С.Н. задолженности по кредитному договору № № от 30 сентября 2012 г. за период с 23 марта 2014 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 26 094 руб. 22 коп., из которых 14 934 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 2 268 руб. 88 коп. – проценты, 8 890 руб. 36 коп. – пени, и судебных расходов по госпошлине в сумме 491 руб. Сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 апреля 2024 г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Мировой судья мотивировал тем, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным проверить расчет остатка задолженности по основному долгу, процентам и пени. Выписка по счету о движении денежных средств, подробный арифметический расчёт суммы задолженности, взыскателем не представлены.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» подало частную жалобу на определение мирового судьи, сославшись на нарушение норм процессуального права. Указало, что мировому судье представлен расчёт задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, процентам, пеням, что позволяет его проверить, в связи с чем, заявление может быть рассмотрено в рамках приказного производства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 апреля 2024 г., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Просило определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы ООО «ПКО «АСВ», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст.125 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору № № от 30 сентября 2012 г..

В качестве доказательств заявленных требований взыскатель представил: копию кредитного договора от 30 сентября 2012 г., заявление клиента по кредитному договору, графики погашения кредитов по картам, паспорт Шемякина С.Н., страховое свидетельство, договор уступки требования от 12 мая 2015 г. и приложение к нему, договор уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2015 г. и приложение к нему, договор уступки требования от 11 января 2016 г. и приложение к нему, договор уступки требования от 30 июня 2023 г. и приложение к нему - акт приема-передачи прав от 30 июня 2023 г. и расчет содержащий только суммы основного долга, процентов и пени.

В подтверждение заявленных требований взыскателем не представлены выписка по счету о движении денежных средств, подробный арифметический расчёт суммы задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить правильность арифметических действий, произведенных заявителем.

При этом вопреки доводам частной жалобы отсутствие в материалах дела арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, не позволяет подтвердить наличие заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата вышеназванного заявления в связи с тем, что из приложенных к заявлению документов сделать достоверный вывод о бесспорности заявленных требований не представляется возможным, поскольку сумма по кредитному договору составляет 40 000 руб., а ко взысканию заявлена сумма основного долга 14 934 руб. 98 коп., что свидетельствует о том, что должником вносились платежи по данному договору. В отсутствие помесячного расчета задолженности и данных о внесении должником платежей по кредитному договору (с указанием даты и размера платежей), не представляется возможным проверить заявленные требования на предмет их бесспорности.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем, поскольку задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Суд обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что непредставление сведений о движении денежных средств по счету исключает возможность проверить расчет заявленных требований.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у суда вызвала сомнение. Сведений о признании долга Шемякиным С.Н. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 апреля 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 1 апреля 2024 г. об отказе в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шемякина С.Н. задолженности по кредитному договору микрозайма от 30 сентября 2012 г. № № и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Красногвардейского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Максимова С.А.