Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 (2-5111/2023;) ~ М-4351/2023 от 18.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Иркутск

Ленинский    районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску АО «СОГАЗ» к Тюменцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тюменцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год между Тюменцевым А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного
страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается выдачей страхового полиса    ОСАГО серии <...> №. Указанным договором определен срок страхования с ****год по ****год. Договор заключен в отношении ограниченного круга допущенных к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, а именно водителя Тюменцева А.В. Согласно, представленному страховщику административному материалу, ****год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюменцеву А.В., под управлением собственника, и <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пермякову Д.И., также под управлением собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год водитель Тюменцев А.В. за нарушение п. № ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год водитель Пермяков Д.И. за нарушение п. № ПДД РФ был признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. ****год в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Тюменцева А.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ****год. Указанному обращению страховщиком был присвоен номер №. В этот же день, ****год, АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № от ****год, подготовленным экспертом-техником Б. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу АО «СОГАЗ» <...> была проведена независимая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения № от ****год, стоимость устранения дефектов транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> рублей. Помимо прочего, согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков № от ****год по состоянию на ****год, стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей. Рассмотрев представленный пакет документов, АО «СОГАЗ» признало происшествие страховым случаем и, на основании вышеуказанного экспертного заключения, ****год перечислило в пользу Тюменцева А.В. страховое возмещение в размера 149 950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ****год, а также платежным поручением № от ****год, из расчета: <...> рублей - <...> рублей / 2 = 149 950 рублей, где: <...> рублей - стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию ****год; <...> рублей - стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию ****год; / 2 – в соответствии абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; <...> рублей - размер страхового возмещения. ****год в адрес АО «СОГАЗ» от Тюменцева А.В. поступила претензия (вх. № от ****год) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ****год АО «СОГАЗ» направило в адрес Тюменцева А.В. ответ на претензию (исх. № от ****год), согласно которому, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра суммы возмещения, поскольку согласно информации, содержащейся в предоставленных документах, степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от начисленной суммы ущерба. ****год в адрес АО «СОГАЗ» от ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Пермякова Д.И. на момент ДТП, поступили документы по факту ДТП, произошедшего ****год, в числе которых было решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Х. от ****год согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении № от ****год отменено, производство по делу в отношении Пермякова Д.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год водитель Тюменцев А.В. признан виновным в ДТП, произошедшем ****год. В установленном порядке указанное постановление обжаловано не было. ****год ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Пермякова Д.И. страховое возмещение по факту причинения ущерба транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ****год в сумме 96 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ****год, а также платежным поручением № от ****год. В свою очередь, АО «СОГАЗ», как страховщик лица, ответственного за причинение вреда, на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», осуществил возмещение убытков в пользу ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в сумме 96 400 рублей, что подтверждается страховым актом № № от ****год. Считает, что таким образом, поскольку в ДТП, произошедшем ****год, была установлена вина водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Тюменцева А.В., по смыслу вышеприведенных положений закона, Тюменцев А.В. не имел права на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии <...> № от ****год. ****год АО «СОГАЗ» направило в адрес Тюменцева А.В. требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 149 950 рублей (исх. № от ****год). Указанное требование Тюменцев А.В. не исполнил, ответ в адрес страховщика не направил. ****год АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес Тюменцева А.В. требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 149 950 рублей (исх. № от ****год). Указанное требование Тюменцев А.В. также не исполнил, ответ в адрес страховщика также не направил. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору, имеют место быть все три обязательных признака неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 149 950 рублей в качестве выплаченного страхового возмещения по ДТП, произошедшему ****год. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, с момента вступления в законную силу решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, иными словами, с ****год. Таким образом считает, что в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 830,27 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
149 950	****год – ****год	<...>	365	7,5	492,99
149 950	****год – ****год	<...>	365	8,5	768,24
149 950	****год – ****год	<...>	365	12	1 676,15
149 950	****год – ****год	<...>	365	13	2 243,09
149 950	****год – ****год	<...>	365	15	2 649,80

Просит взыскать с Тюменцева А.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 149 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,61 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Тюменцев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Пермяков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, а именно <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тюменцева АВ., страховой полис № АО «СОГАЗ», и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пермякова Д.И., страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Пермяков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Пермяков Д.И. ****год в <...> минут на <адрес>, в нарушение п. №, № ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюменцева А.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Тюменцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Тюменцев А.В. ****год в <...> минут на <адрес>, в нарушение п. №, № ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пермякова Д.И. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, заявление Пермякова Д.И. удовлетворено, постановление № по делу об административном правонарушении от ****год отменено, производство по делу в отношении Пермякова Д.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от ****год решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в отношении Пермякова Д.И. оставлено без изменения, жалобы Тюменцева А.В. без удовлетворения.

****год в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился Тюменцев А.В.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае выплатило Тюменцеву А.В. страховое возмещение в размере 149 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год Тюменцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

****год АО «СОГАЗ» направлен Тюменцеву А.В. ответ на заявление.

В дальнейшем в АО «СОГАЗ» обратилось ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Пермякову Д.И. в размере <...> рублей и предоставлением решения об отмене постановления о привлечении Пермякова Д.И. к административной ответственности.

АО «СОГАЗ» ****год и ****год направлялись письма в адрес Тюменцева А.В. с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 149 950 рублей.

Указанное страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не возвращено страховщику.

Таким образом, судом установлено, что Тюменцев А.В. неосновательно приобрел за счет истца денежные средства, перечисленные им ответчику в качестве страховой выплаты, то есть, получены ответчиком без законных на то основаниях, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 7 830,27 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 7 830,27 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355,61 рублей и почтовых расходов в размере 169,20 рулей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 355,61 рублей представлено платежное поручение № от ****год.

Факт несения почтовых расходов в размере 169,20 рублей подтверждается реестром почтовых отправлений.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,61 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева А.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, сумму неосновательного обогащения в размере 149 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830,27 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355,61 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 29 мая 2024 года.