Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 06.04.2023

УИД 74MS0102-01-2022-005174-92     Мировой судья Стафеева Е.Н.

Дело №11-13/2023                 Дело №2-4683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд в Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи         Слащевой А.А.

при секретаре                    Кузмичёвой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михальченко Надежды на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра Альтернативного финансирования» к Михальченко Надежде о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра Альтернативного Финансирования» (далее по тексту – ООО «ЦАФ» ) обратилось в суд с иском и просило взыскать с Михальченко Н. в пользу ООО «ЦАФ» задолженность по договору потребительского займа N 1233392-2 от 10 августа 2020 года за период с 10 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 26132,73 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 10674 руб. 40 коп., проценты в размере 14929 руб. 67 коп., пени в размере 528 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между ООО МКК «Хорошая История» и ООО «ЦАФ» был заключен договор уступки прав требований N 08/2020-УПТ, в том числе и в отношении права требования по договору потребительского займа N 1233392-2 от 10 августа 2020 года, заключенному между ООО МКК «Хорошая история» и Михальченко Н. Согласно условиям договора займа, Михальченко Н. были предоставлены денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. под 365% годовых сроком на 7 дней. Ответчик своих обязанностей по возврату сумму займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца, Михальченко Н., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО МКК «Хорошая история» извещалось по адресу регистрации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Михальченко Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на согласна с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также взыскана госпошлина, при этом в исковом заявлении госпошлина не числится. Ссылается на отсутствие доверенности на право подписи договора цессии. Истец не выслал в адрес Михальченко Н. документацию, приложенную к исковому заявлению. Указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Также указывает, что судом не при вынесении решения не учтен платеж в размере 1445,60 руб.

Представитель истца ООО «ЦАФ», ответчик Михальченко Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Ответчик Михальченко Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно сведениям Банка России ООО МКК «Хорошая История» не действует с 19 августа 2020 года (л.д. 77-78).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 408, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 5,11 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 10 августа 2020 между ООО МКК «Хорошая История» и Михальченко Н. был заключен договор потребительского займа № 1233329-2 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 12000 руб. 00 коп., сроком на 7 дней с процентной ставкой 365% годовых.

Пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора, предусмотрен график уплаты займа и процентов за пользование – единовременный платеж, в день наступления платежной даты.

Также установлено, что Михальченко Н. 10 августа 2020 года были перечислены денежные средства в размере 10761 руб. на карту 555949******0965 по договору 1233329-2, что подтверждается банковским ордером (л.д. 14).

01 октября 2020 года ООО МКК «Хорошая История» уступило ООО «ЦАС» право требования по договору потребительского займа № 1233329-2 на основании договора уступки об уступке прав требований N 08/2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи- СМС-код в качестве простой электронной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на карту 555949******0965, которая выпущена на имя Михальченко Н., что подтверждается ответом ОА «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 72)

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа N 1233392-2 от 10 августа 2020 года за период с 10 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года составляет 26132,73 руб., в том числе, сумма основного долга - 10674 руб. 40 коп., проценты в размере 14929 руб. 67 коп., пени в размере 528 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив наличие задолженности по договору займа ответчика перед истцом, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 26132,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 983,98 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 19621 (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено порядке упрощенного судопроизводства, не состоятельны, поскольку дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Доводы об отсутствии доверенности на право подписи договора цессии со стороны ООО МКК «Хорошая история» правового значения не имеют, поскольку договор уступки N 08/2020 01 октября 2020 года, не является предметом обжалования.

Ссылки заявителя что, что судом при вынесении решения не учтен платеж в размере 1445,60 руб., подлежат отклонению, поскольку в назначение платежа указано «продление на месяц договор 1233329». Доказательств того, что указанный платеж внесен в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.

Доводы о несогласии с расчетом истца, приведение ответчиком своего расчета, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусматривают, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

С учетом указанных требований закона истцом правомерно начислены проценты в размере 14929,67 руб. в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и неустойки. Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Надежды - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>