Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 ~ М-17/2024 от 24.01.2024

УИД 16RS0015-01-2024-000027-18

Копия Дело №2-65/2024

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                  с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Котова С.В. к Гагаевой А.С., Давыдову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Котова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гагаевой А.С., Давыдову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по обращению Котова С.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Коптево г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом сохранности денежных средств, ввело в заблуждение Котова С.В., после чего незаконно завладело его денежными средствами в размере 600 000 рублей, которые последний перевел несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы Котов С.В. признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский телефон, принадлежащий Котову С.В. - №, поступил звонок с номера №. В ходе разговора неизвестный сообщил, что в отношении банковского счета потерпевшего зафиксирована подозрительная активность, в частности, со стороны неизвестного гражданина Бойко В.А. предпринималась попытка оформления на имя потерпевшего кредита по доверенности и снятия денежных средств. С целью предотвращения вышеуказанных действий потерпевшему в ходе разговора сообщено, что ему необходимо сменить лицевой банковский счет, открыв «безопасный счет», где будут храниться денежные средства под управлением Центрального банка РФ, а также снять с имеющегося у потерпевшего банковского счета денежные средства и перевести их на безопасный счет.

В последующем потерпевшему посредством «Вотсап» поступил звонок с номера №, мужчина представился как следователь ФСБ капитан Сергеев А.В., который пояснил, что банком зафиксированы попытки со стороны неизвестных граждан по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего, и также сообщил Котову С.В., что ему необходимо сменить лицевой банковский счет, открыв «безопасный счет», где будут храниться его денежные средства.

В тот же день потерпевшему поступили звонки с абонентских номеров №, № посредством мессенджера «Вотсап», в ходе разговора неизвестный представился как сотрудник Центрального банка РФ Кузнецов А.Ю,.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего Котова С.В. открыт банковский счет (вклад) в Сбербанк №, на котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере 600 043 рубля 23 копейки.

По указанию вышеназванного сотрудника Центрального банка потерпевший в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, через банкомат обналичил сумму, имеющуюся на данном счете, и проследовал в ТЦ «Цветной», расположенный по адресу: <адрес>. Далее через банкомат AO «Aльфа-Банк» в данном торговом центре потерпевший перевел денежные средства в общей сумме на 600000 рублей несколькими транзакциями на счета, названные сотрудником Центрального банка: на счет № пятью платежами на сумму 485 000 рублей; на счет № двумя платежами на сумму 115 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Гагаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Котова С.В. поступили денежные средства в размере 485 000 рублей.

Банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Давыдову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который, согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, от Котова С.В. поступили денежные средства в размере 115 000 рублей.

На банковские счета Гагаевой А.С., Давыдова В.А. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 600 000 рублей, при этом у Котова С.В. каких-либо обязательств, вытекающих их договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось. Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковских счетов ответчикам, а также факт перевода Котовым С.В. денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карты ответчиков под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Котов С.В. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Просит взыскать с Гагаевой А.С. в пользу Котова С.В. неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 369 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 513 369 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения; с Давыдова В.А. в пользу Котова С.В. неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6726 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 121 726 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, помощник прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафина Р.З., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению. На вынесение заочного решения не возражает.

Истец Котов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гагаева А.С., Давыдов В.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от них не поступали, рассмотреть дело без их участия не просили.

Третье лицо – представитель акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 12 минут по 21 час 44 минуты неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом сохранности денежных средств, ввело в заблуждение Котова С.В., в результате чего последний, будучи введенным в заблуждение, через банкомат AO «Альфа- банк», расположенный в ТЦ «Цветной» по адресу: <адрес> перевел неустановленному лицу, несколькими транзакциями, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. После чего неустановленное следствием лицо, завладев денежными средствами последнего, с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Котову С.В. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

По вышеуказанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по району Коптево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Котов С.В. признан потерпевшим.

Постановлением СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Факт поступления денежных средств на счет № Гагаевой А.С. в размере 485 000 рублей, равно как и на счет № Давыдова В.А. в размере 115 000 рублей, подтверждаются копиями кассовых чеков, предоставленных потерпевшим Котовым С.В., а также выписками АО «Альфа-Банк» с информацией о движении денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчикам Гагаевой А.С. и Давыдову В.А. подтверждены документально.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поступление денежных средств от истца в размере 485 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика Гагаевой А.С., а также 115 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика Давыдова В.А., подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиками полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиками указанных денежных средств не имелось.

Следовательно, с ответчика Гагаевой А.С. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, с ответчика Давыдова В.А. - 115 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств и незаконным удержанием ответчиком Гагаевой А.С. денежных средств, суд находит взыскать с Гагаевой А.С. в пользу Котова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 369 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 901 рублей 64 копейки (485 000 рублей х 16% : 366 х 75 дней).

Аналогично суд находит целесообразным взыскать с Давыдова А.В. в пользу Котова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6726 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3770 рублей 49 копеек (115 000 рублей х 16% : 366 х 75 дней).

Представленный Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и какими-либо обоснованными расчетами ответчиков не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика Гагаевой А.С. в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8492 рубля 71 копейка, с Давыдова В.А. - 3709 рублей 94 копейки, как со стороны, не освобожденной от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 369 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 901 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8492 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6726 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3770 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3709 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.