Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2024 (2-1981/2023;) ~ М-1729/2023 от 01.08.2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 г.                                      г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по иску Панариной Юлии Евгеньевны к ООО «ЖилСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Панарина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСервис», в обоснование которого указала, что <данные изъяты> ФИО1 была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «ЖилСервис». 16.10.2019 между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 532000 руб. ФИО1 надлежащим образом исполнила условия договора, денежные средства были приняты Обществом, однако в установленные в п.1.2 договора сроки не возвращены займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство, является истица, <данные изъяты> наследодателя. Таким образом, право требования задолженности в размере 532000 руб. по договору займа № от 16.10.2019 перешло ей, которую просит взыскать с ответчика. Поскольку денежные средства не были возращены, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 20.07.2023 в размере 113780,33 руб., госпошлину в размере 8520 руб. и расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец Панарина Ю.Е., ее представителя адвокат Чурилова Н.С. в судебные заседания, назначенные на 06.02.2024 и 15.02.2024, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Панариной Юлии Евгеньевны к ООО «ЖилСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, оставить без рассмотрения, в силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Возвратить Панариной Юлии Евгеньевне государственную пошлину в размере 320 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № и государственную пошлину в размере 8200 руб., уплаченную по платежному поручению № от 10.04.2023.

    Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                             Михалина Е.Н.