Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-93/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11-7/2024 (№11-93/2023)

УИД 16MS0081-01-2023-001941-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        -        Абдуллина И.И.,

при секретаре                         -        Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаршатовой на решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 18 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Фаршатовой Натальи Геннадьевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 22 200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 866 руб. 00 коп., почтовые расходы 111 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с иском к Фаршатовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 18.01.2023 по 06.05.2023 в размере 22 200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 111 руб.60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2022 между ООО МКК «Веритас» и Фаршатовой Н.Г. был заключен договор потребительского займа №6664178001, по условиям которого Фаршатова Н.Г. получила денежные средства в размере 14800 рублей с процентной ставкой 365,00% за пользование займом. Фаршатова Н.Г. надлежащим образом не исполнила обязательства по указанному договору в части возврата займа и уплате процентов за пользование им.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18.

18.08.2022 Фаршатова Н.Г. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

19.07.2022 ООО «МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого, права требования по договору займа № 6664178001 от 18.08.2022 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на возврат просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фаршатова Н.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведения об уважительности причин неявки, заявления об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие ответчика мировому судье не поступали.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        На данное решение ответчиком Фаршатовой Н.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

         В обоснование жалобы Фаршатова Н.Г. указала, что не была уведомлена о дне судебного заседания, чем была лишена представить возражения, так же истцом не представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

25.01.2024 Азнакаевским городским судом РТ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, был извещен.

Ответчик Фаршатова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» в суд не явились, были извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 18.08.2022 между ООО МКК «Веритас» и Фаршатовой Н.Г. был заключен договор потребительского займа №6664178001, по условиям которого Фаршатова Н.Г. получила денежные средства в размере 14800 рублей с процентной ставкой 365,00% за пользование займом. Фаршатова Н.Г. надлежащим образом не исполнила обязательства по указанному договору в части возврата займа и уплате процентов за пользование им.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18.

18.08.2022 Фаршатова Н.Г. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

19.07.2022 ООО «МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого, права требования по договору займа № 6664178001 от 18.08.2022 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на возврат просроченной задолженности.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 01.05.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании заявления истца был вынесен судебный приказ № 2-13648/3-2023, который на основании заявления должника был отменен 20.07.2023. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при разрешении, в том числе иска о взыскании задолженности по договору займа, не были привлечены к участию в деле первоначальный кредитор ООО МФК «Веритас» и страховая организация ООО «Абсолют Страхование» в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, решение суда в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

        Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 18 октября 2023 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Фаршатовой о взыскании задолженности по договору займа, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Фаршатовой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

          Взыскать с Фаршатовой в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере взыскать с Фаршатовой Натальи Геннадьевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 22 200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 866 руб. 00 коп., почтовые расходы 111 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья:    И.И.Абдуллин