Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-430/2023 от 06.12.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 5 Горбунов О.Н.                         Дело № 11-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                          21 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с Воробьева Ф. Н.,

у с т а н о в и л:

ООО «Некст-Авто» обратилось к и.о. мирового судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Ф. Н. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 ООО «Некст-Авто» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Ф. Н. задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Некст-Авто» просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что ими были представлены докуметы, подтверждающие заключение договора в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ. Считает, что, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в адрес суда были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как в представленной копии договора возмездного оказания услуг № от 27.06.2023 отсутствует подпись Воробьева Ф.Н.

Из материалов дела следует, что, согласно п. 8.4. договора возмездного оказания услуг № стороны признают юридическую силу подписанных и сканированных копию экземпляров настоящего договора, дополнительных соглашений к настоящему договору, документов на оплату и других документов, направленных по адресам электронной почты и номерам мобильных телефонов в мессенджере Вацап, указанным в разделе 9 «Реквизиты сторон» настоящего договора, до момента обмена подлинниками данных экземпляров. Таким образом, предоставленные суду документы должны содержать подписи сторон. В представленной мировому судье копии договора возмездного оказания услуг подпись Воробьева Ф.Н. отсутствует. Таким образом, п. 8.4. договора возмездного оказания услуг № не соблюден сторонами.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

ООО «Некст-Авто» не доказало, что Воробьев Ф.Н. признал юридическую силу договора и тем самым дал согласие на заключение договора.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии спора о праве у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судье Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                 Е.Е. Бахарева