Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-247/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-247/2023

(Следств. №)

УИД 50RS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 29 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника и помощников прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б., Байкова Н.Б., Терентьева И.Е., Магомедрасулова Т.Ш., подсудимого Морозова С.С., защитника АК № № АП МО адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО28 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, он находился у участка №Н, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозблок, расположенный на данном участке №Н по вышеуказанному адресу, с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ранее ему неизвестному ФИО24 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, он, находясь по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что на территории вышеуказанного участка никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом повредил металлический забор данного участка и через образовавшийся проем пролез на его территорию, где подошел к хозблоку, после чего при помощи неустановленного следствием предмета повредил пробой навесного замка входной двери и, открыв дверь, незаконно проник внутрь хозблока, откуда <данные изъяты> похитил электрогенератор Eurolux G4000A стоимостью 19029 рублей, принадлежащий ФИО30. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО31. значительный материальный ущерб на сумму 19029 рублей. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшим ФИО32 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 19029 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов С.С. вину свою в содеянном не признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, как и в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Морозова С.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО33 в суде о том, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок обнесен металлическим забором, кроме стороны, граничащей с соседом, однако у соседа остальные три стороны участка обнесены металлическим забором. На данном участке он для хозяйственных нужд установил хозблок, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на участке, в 20 часов закрыл хозблок и калитку забора, уехал домой. На следующий день в 08 часов ему позвонил сосед с участка и сказал, что у него поврежден забор снизу, а также петля навесного замка хозблока, дверь которого открыта. Когда он приехал на участок, то обнаружил вышеуказанные повреждения, а также увидел, что в хозблоке отсутствует электрогенератор «Eurolux G4000A» в корпусе желтого цвета, который он приобретал в мае ДД.ММ.ГГГГ года за 19029 рублей. После чего он обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба для него является значительной, так как его заработная плата составляет 90000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также он платит 2 кредита. Также была повреждена секция металлического забора, и она подлежит замене, но ее стоимость не является значительным ущербом, поэтому материальных претензий по этому поводу к виновному лицу у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что он проживает в <адрес>, но у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. Участок обнесен металлическим забором по периметру, кроме одной стороны, граничащей с соседом ФИО40., но у соседа остальные три стороны участка также обнесены металлическим забором. Сосед на данном участке установил хозблок, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов ему позвонил один из рабочих, которые занимались строительством дома на его участке, и рассказал, что у ФИО43. поврежден забор снизу и дверь в хозблок открыта. Он позвонил ФИО41. и сообщил о случившемся. От ФИО42. ему стало известно, что из хозблока похищен электрогенератор.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что он зарегистрирован и проживает в д. <адрес>, подрабатывает сторожем в <адрес> где у него имеется садовый участок №. На соседнем участке в летнее время проживает сосед - Морозов С.С. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 30 минут он из дома вышел гулять с собакой, по пути встретил Морозова С.С., который перед собой вез садовую тачку, а в ней что-то лежало, накрытое брезентом, сверху лежали 2 ветки лапника. Что вез Морозов, он не знает, разговор заводить с ним не стал. Затем он уехал в <адрес>, вечером, когда вернулся, председатель СНТ ФИО12 ему рассказал, что у Морозова дома проводился обыск. На следующий день и все последующие дни он заметил странности в поведении Морозова С.С., чтобы пройти на свой участок, он отгибал профиль забора и заходил на участок, хотя обычно заходил через калитку, где имеется навесной замок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она сожительствовала с Морозовым С.С., который зарегистрирован в <адрес>, а в <адрес> у него есть дом с участком. Последние полгода они вместе не проживали, но она периодически приезжала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к нему в <адрес> и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ. на участке Морозова С.С. она видела генератор желтого цвета, откуда его принес Морозов и куда он исчез, она не знает. В этот же день в вечернее время на участок пришли сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие Морозову С.С. резиновые сапоги, шуруповерт и мобильный телефон. От сотрудников полиции она узнала, что Морозова С.С. подозревают в краже чужого имущества, но ей об этом ничего не известно.

Из показаний дополнительно допрошенной в суде по ходатайству обвинения свидетеля ФИО13 следует, что при осмотре изъятого у Морозова С.С. мобильного телефона тот пояснил, что телефон принадлежит ему, никому в пользование он его не передавал, по поводу наличия в телефоне скриншота генератора и объявления о его продаже, от пояснений отказался, утверждал, что данные сведения в его телефон внесли сотрудники полиции. Также, в ходе обыска по месту жительства Морозова С.С. были обнаружены и изъяты резиновые сапоги, которые со слов свидетеля Свидетель №2 принадлежат ее сожителю Морозову С.С. Согласно заключения эксперта след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен подошвой резинового сапога на правую ногу пары резиновых сапог, изъятых в ходе обыска по месту проживания Морозова С.С. в СНТ. При проведении следственного эксперимента с разрешения собственника дома Свидетель №6, с участием понятых, по возможности отпирания навесного замка калитки <адрес>» ключами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что навесной замок калитки вышеуказанного участка был открыт ключом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов С.С. вину не признал и от дачи показаний отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 173-174/, из которых следует, что он работает ОУР <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя ФИО13 он проводил обыск в жилище Морозова С.С. в <адрес>, с участием понятых и самого Морозова С.С. В ходе проведения обыска Морозовым С.С. был предоставлен доступ на участок через ворота металлического забора, калитка на момент обыска была закрыта на навесной замок. После завершения обыска все участвующие лица выходили с территории участка также через ворота.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 179-180/, из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ. она купила садовый участок с домом, расположенный севернее <адрес>, на который приезжала в летнее время до июля ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен по периметру забором с воротами и калиткой, на нем расположен садовый дом. Калитка запиралась на врезной замок. В июле ДД.ММ.ГГГГ она развелась с мужем Морозовым С.С. и перестала приезжать на данный участок из-за сложного развода и разногласий с бывшим мужем. С того времени на данном участке проживает, как ей известно, ее бывший муж Морозов С.С., который сменил замки на калитке, и у нее доступа нет. Ключи от нового замка он ни ей, ни сыну не давал. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <данные изъяты> ОП по поводу выселения Морозова С.С. с данного участка, а также по поводу того, что он препятствует ее нахождению на его территории, но ей было отказано. Против проведения следственных действий на ее участке она не возражала, но сама не участвовала по личным причинам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 200-201/, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. во время посещения участкового в <данные изъяты> ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Он согласился, они на служебном автомобиле проехали к СНТ «<адрес>, где у въезда на СНТ сотрудники полиции встретили местного жителя, которого попросили также присутствовать в качестве понятого. Затем они проехали к участку №, на котором расположен садовый дом зелёного цвета, обнесённый металлическим забором коричневого цвета из профнастила. Забор оборудован калиткой, которая запиралась на врезной и навесной замки, и воротами. Всё было закрыто. Подход к калитке был засыпан снегом. Навесной замок на калитке был закрыт. Следователь извлек из бумажного конверта связку с двумя ключами, одним из которых открыл навесной замок калитки, саму калитку не открывали.

В судебном заседании также исследовались материалы дела: заявление Калёнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в КУСП №, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в хозблок на участке №Н, расположенном по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило его имущество на сумму 19029 рублей, причинив значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 4/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - хозблока, находящегося на участке № <адрес>, в ходе которого изъято: пробой замка со следами орудия взлома; след обуви, изъятый методом фотофиксации, записанный на СD-диск; связка из 2 ключей. Связка из 2 ключей осмотрена с участием Морозова С.С. и его защитника, также осмотрены пробой замка, СD-диск с фотофайлом следа обуви. Все вышеперечисленное признано вещественными доказательствами по делу. Связка из двух ключей находится в СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о., CD-диск приобщен к материалам уголовного дела, а пробой замка передан под расписку потерпевшему ФИО34 /т. 1 л.д. 9-17, 120-123, 124, 127-129, 130/; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО35. копии кассового чека на приобретение электрогенератора «Eurolux G4000A» № от ДД.ММ.ГГГГ., который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 25-27, 28-30/; протокол обыска - осмотра жилища Морозова С.С. в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi», принадлежащий Морозову С.С., и резиновые сапоги зеленого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы Морозову С.С. под расписку /т. 1 л.д. 38-40, 49-51, 52, 97-103, 104/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации. Характер, отобразившегося в следе рисунка подошвы, его форма и размеры, свидетельствуют о том, что данный след оставлен подошвой обуви, которая может быть использована, вероятно, в сапогах. След оставлен резиновыми сапогами, вероятно, 43 размера. След оставлен подошвой резинового сапога на правую ногу пары резиновых сапог, изъятых в ходе обыска по месту проживания подозреваемого Морозова С.С. /т. 1 л.д. 73-80/; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что навесной замок калитки участка № СНТ «<адрес>жилище Морозова С.С.) был открыт ключом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 194-199/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Морозова С.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, приведенные в приговоре, а именно: показания потерпевшего ФИО36., свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, дополнительно допрошенного свидетеля ФИО13, а также протоколы осмотров предметов и документов, места происшествия, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу, что вина Морозова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью и объективно доказана. Замечания Морозова С.С., данные им в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, неубедительными, относится к ним критически и расценивает, как способ выбранной им защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова С.С., влияние назначенного наказания на его исправление, и конкретные обстоятельства дела.

Морозов С.С. не судим /т. 1 л.д. 133-135/; не имеет официального источника доходов; в психоневрологическом диспансере на консультативно-лечебном наблюдении не находится, за медицинской помощью в наркологический диспансер не обращался, на учете не состоит /т. 1 л.д. 137, 138/; УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты>. ФИО14 характеризуется отрицательно, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, на протяжении длительного времени живет в д<адрес>», по месту жительства на него от соседей поступали заявления и жалобы, а также от председателя СНТ. Неоднократно был замечен в компании антиобщественного элемента, склонен к нарушению общественного порядка /т. 1 л.д. 143/.

Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Морозова С.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО39 в размере 19029 рублей о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с хищением имущества, признается обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Морозова С.С.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за семь дней участия в деле в размере 10920 рублей (1560 рублей х 7 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Ерошина С.В. ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 10920 рублей с Морозова С.С. в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Морозова С.С. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОРОЗОВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Морозову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Взыскать с осужденного Морозова С.С. 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Ерошиной С.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с Морозова С.С. в пользу потерпевшего ФИО37. 19029 (девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: связку из 2 ключей, хранящуюся в СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. /т. 1 л.д. 130/, - уничтожить; копию кассового чека на электрогенератор «Eurolux G4000A» № от ДД.ММ.ГГГГ., СD-диск с фотофайлом следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 30, 31, 80, 124/, - оставить при нем; мобильный телефон «Redmi» и резиновые сапоги зеленого цвета, принадлежащие Морозову С.С., и переданные ему под расписку; пробой замка, переданный потерпевшему ФИО38 под расписку /т. 1 л.д. 52, 104, 105, 106, 124, 125, 126/, - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.