Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2023 ~ М-1334/2023 от 09.03.2023

Дело № (2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по ПК ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО4,

представителя ответчика МО МВД России «Кочевский» ФИО5,

представителя ответчика Минфин РФ и УФК по ПК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «Кочевский», ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненного иска, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи № по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе производства по делу истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство Финансов РФ, УФК по Пермскому краю; в качестве третьих лиц фельдшера ФИО7, сотрудники ОМВД «Кочевский» ФИО8, ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по ПК в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал.

Представителя ответчика МО МВД России «Кочевский» в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала.

Представитель ответчика Минфин РФ и УФК по ПК в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования №, выданный ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», установивший состояние опьянения ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что состояние алкогольного опьянения результатами химико-токсикологического исследования не устанавливается, в рассматриваемом случае установленный порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден.

В адрес главного врача ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» мировым судьей вынесено частное представление.

Решением Косинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи, решение суда оставлены без изменения, жалоба начальника ГИБДД МО МВД России «Кочевский» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Клуб Купол» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся в предмету настоящего договора, а именно: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, устные и письменные консультации по спору (делу), помощь в сборе и фиксации доказательств по спору (делу), при необходимости подготовка и подача заявлений, ходатайств, жалоб в соответствующие органы и в суд, при необходимости подготовка документов для обеспечительных мер, при необходимости подготовка мирового соглашения. Исполнитель обязан оказать услуги лично. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, уплачивается в рассрочки согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 688 на суммы по 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которого исполнитель выполнил следующие работы: устная консультация 2000 рублей (количество 3, всего 6000 рублей), письменная консультация 3000 рублей (количество 3, всего 9000 рублей), возражение на протокол по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, возражение на апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 15 000 рублей, исковое заявление о возмещении судебных расходов 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Клуб Купол» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), а именно составить возражение на жалобу начальника ОГАИ МО МВД России «Кочевский», стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, сумма в размере 20 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении истцу были оказаны следующие услуги: письменные возражения на протокол об административном правонарушении, возражения на апелляционную жалобу ДПС ОГИБДД, письменные возражения на кассационную жалобу начальника ОГАИ МО МВД России «Кочевский».

Оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» определено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Поскольку дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату юридических услуг, принцип разумности и справедливости, сложность дела, и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, снизив размер заявленной суммы расходов (70 000 рублей) до разумного, исходя из следующего расчета: письменные возражения на протокол об административном правонарушении 10 000 рублей, письменные возражения на апелляционную жалобу 5000 рублей, письменные возражения на кассационную жалобу 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что возражения на апелляционную и кассационную жалобу являются идентичными, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и соответственно их составление не требовало длительных временных затрат.

Судом также обращается внимание, что составление искового заявления о возмещении судебных расходов, отраженное в акте, не связано с делом об административном правонарушении, в предмет договора оказания юридических услуг не входит.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, ФИО1 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе, действия.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд отмечает правовую возможность должностного лица оценить акт медицинского освидетельствования, иные доказательства, по результатам такой оценки прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, доводы ответчика о том, что вина должностного лица в причинении вреда не установлена, судом отклоняются. При этом, следует признать установленным, как факт причинения вреда, так и виновные действия должностного лица, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением этого вреда. Учитывая, что ввиду привлечения истца к административной ответственности в отсутствии надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, ему были причинены нравственные страдания путем нарушения личных неимущественных прав, в том числе право на доброе имя и достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе объем причиненного вреда, восстановление прав истца, его нравственные переживания.

Учитывая доказанность нарушения прав истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Цветкова Н.А.