Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1832/2019 от 25.01.2019

Судья: Лапина В.М.      Гр. дело № 33–1832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Каляевой С.А. в лице представителя Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Каляевой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каляевой С.А. расходы на оплату услуг адвоката, понесенных по уголовному делу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 5 000 рублей, а всего: 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н., доводы представителя истца Б. и представителя ответчика Ш.., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения представителя прокуратуры Самарской области – помощника прокурора Слива Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каляева С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужденной Каляевой С.А. назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Каляева С.А. состояла на учете в УИИ Автозаводского района г.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Каляевой С.А. продлен испытательный срок на 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Каляевой С.А. отменена условная мера наказания, заменена на уловное осуждение сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

С направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев Каляевой С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия определено исчислять с момента её задержания, т.е. с 07.10.2015г.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каляевой С.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п.5 Постановления ГД РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», Каляева С.А освобождена от наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено срочно освободить Каляеву С.А. из-под стражи.

Согласно материалам уголовного дела № назначенное наказание Каляева С.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. осужденная Каляева С.А. отбыла 3 месяца и 8 суток наказания в виде лишения свободы, согласно справки ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Каляева С.А. фактически незаконно находилась в местах лишения свободы 3 месяца 12 дней, так как Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконное содержание Каляевой С.А в местах лишения свободы.

В результате незаконного содержания под стражей, обжалований Постановлений Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., участие адвоката в судебном заседании Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., посещения адвокатом ФКУ СИЗО-4 г.Тольятти и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области, Каляева С.А. понесла расходы на оплату услуг адвоката сумму 50 000 руб.

За подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему иску понесла материальный ущерб 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки связанные с возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумму 55 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Каляевой С.А. – Б. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Б. и представитель ответчика Ш. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, их жалобы удовлетворить.

Представитель прокуратуры Самарской области – помощник прокурора Слива Г.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Судебного департамента при ВС РФ просил рассмотреть настоящее дело без своего участия.

В силу ст.ст.167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Каляева С.А. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.55-57).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Каляевой С.А. продлен испытательный срок на 6 месяцев (л.д.58).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Каляевой С.А. отменена условная мера наказания, заменена на уголовное осуждение сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., в отношение осужденная избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок отбытия исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60)

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каляевой С.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п.5 Постановления ГД РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», Каляева С.А освобождена от наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено освободить Каляеву С.А. из-под стражи (л.д.4-5).В связи с незаконным осуждением и отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Каляева С.А. обратилась с иском к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства, Прокуратуре РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ГУФСИН России о компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с Российской Федерации в лице Судебного департамента при ВС РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанно решение отменено, вынесено новое решение, которым компенсация морального вред в размере 100 000 руб. взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При этом судебной коллегией установлено, что в отношении Каляевой С.А. судом не были своевременно применены положения акта об амнистии, в связи с чем, она была взята под стражу с направлением для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, что причинило истице моральный вред.

Поскольку положение лица, своевременного не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи в этим ущемлений, тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства Судебный департамент при Верховном суде РФ не является надлежащим ответчиком по делу, данный вывод апеллянта не основан на законе.

В обоснование размера заявленных ко взысканию сумм расходов на услуги адвоката стороной истца представлены квитанции серия КА № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб. за защиту Каляевой С.А. по уголовному делу (л.д. 25); серия КА № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. за представительство по гражданскому делу (л.д. 24).

В силу п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки Автозаводской Коллегии адвокатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Б. состоит в коллегии адвокатов №№ в качестве адвоката (номер в реестре №) и денежные средства, поступившие от доверителя Каляевой С.А., были оприходованы в кассу коллегии: ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция №№ на сумму 50 000 руб.; ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция №№ на сумму 5 000 руб. (л.д.54).

Согласно акту о выполненных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Б.. изучил в Автозаводском районном суде г.Тольятти материалы уголовного дела № в отношении Каляевой С.А. – 5 000 руб., что подтверждается его заявлением из уголовного дела (л.д. 64); сформировал правовую позицию доверителя по данному вопросу и разработал схему защиты его интересов – 5000 руб.; посещал и консультировал доверителя по вопросам, возникающим у доверителя по данному делу в ФКУ СИЗО-№ (2 раза) и ФКУ ГУФСИН России по Самарской области (2 раза) – 20 000 руб. (из расчета 5000 рублей за одно посещение); подготовил и подал необходимые документы для отстаивания интересов доверителя (кассационная жалоба в Президиум Самарского областного суда г.Самары) – 10 000 руб.; участвовал в суде кассационной инстанции 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65-69).

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истцом не представлено доказательств посещения ее адвокатом в ФКУ СИЗО-№ (2 раза) и ФКУ ГУФСИН России по Самарской области (2 раза) по данному делу, то суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Также суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каляевой С.А., поскольку документально подтверждены, в частности в материалы дела представлена квитанция серия КА №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном судебном постановлении фигурируют отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Каляевой С.А. в лице представителя Б.., равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении требований иска, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Каляевой Светланы Алексеевны в лице представителя Брижахина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи