Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 ~ М-544/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца Марчука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчука С. А. к Гордееву А. Л. об обязании возвратить автомобиль и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец Марчук С.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Гордееву А.Л., в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. **.**.**** он и ответчик Гордеев А.Л. заключили договор аренды данного транспортного средства, по которому истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату по ставке 650 рублей за каждый день владения автомобилем.

Изначально договор аренды был заключен на срок с **.**.**** по **.**.****, однако затем, по устной договоренности, его срок действия был продлен. Последняя оплата по договору была произведена **.**.**** за период пользования по **.**.**** включительно, при этом Гордеев А.Л. переплатил * рублей в счет пользования автомобилем **.**.****

После **.**.**** ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем истец решил расторгнуть договор аренды, о чем направил ответчику претензию с требованием в срок до **.**.**** вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и уплатить задолженность по арендной плате. До настоящего времени арендованный автомобиль ответчиком не возвращен и его задолженность по арендной плате за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты>.

Во время действия договора аренды, арендатором **.**.**** было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое постановлением от **.**.**** истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей. Во избежание наступления ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок, указанный штраф был оплачен истцом самостоятельно **.**.**** в размере *.

Кроме того, договором аренды предусмотрены пени за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, и пени за нарушение срока возврата транспортного средства.

Ссылаясь на указанное, истец просит:

обязать ответчика Гордеева А.Л. возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также свидетельство о регистрации *,

взыскать с ответчика Гордеева А.Л. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от **.**.****, исчисленную по состоянию на **.**.****, в размере * рублей * копеек, из которых:

* руб. * коп. - задолженность по арендной плате,

* руб. * коп. - пеня за неуплату арендной платы,

* руб. * коп. - пеня за нарушение срока возврата автомобиля,

* руб. * коп. - расходы, понесенные на уплату штрафа,

взыскать с ответчика Гордеева А.Л. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

В судебном заседании истец Марчук С.А заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гордеев А.Л. о заседании извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца Марчука С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что Марчук С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, представленным суду в ходе заседания.

Согласно заключенному **.**.**** между истцом Марчук С.А. и ответчиком Гордеевым А.Л. договору аренды транспортного средства арендодатель Марчук С.А. обязался передать арендатору Гордееву А.Л. во владение и пользование данный автомобиль <данные изъяты>, а арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Согласно п. 4.1 Договора аренды арендная плата составляет * рублей в сутки на условиях полной предоплаты за весь срок аренды.

Согласно разделу 2 договора аренды договор аренды заключен на срок с **.**.**** по **.**.****.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **.**.**** во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - **.**.**** - передал ответчику автомобиль Лада Гранта в исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации ТС и страховой полис.

Из пояснений истца в его исковом заявлении, а также в судебном заседании известно, что **.**.**** срок договора был его сторонами продлен. Ввиду этого последняя оплата по договору была произведена **.**.****, когда Гордеев А.Л. оплатил арендную плату за пользование автомобилем по **.**.**** включительно. Кроме того, он внес еще * рублей в счет будущего платежа за **.**.****

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в нарушение условий договора, ответчик после **.**.**** арендную плату не вносил и арендованный автомобиль ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен.

В связи с этим, на основании п. 6.1.2 Договора аренды истец направил ответчику претензию с требованием в срок до **.**.**** вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также уплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку данное требование ответчик по почте не получил, **.**.**** истец направил его повторно. Согласно информации об отслеживании почтового сообщения на официальном сайте АО «Почта России» данная претензия была ответчиком получена **.**.****, однако как пояснил истец ответчик на претензию не отреагировал, автомобиль не вернул, арендную плату не внес.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на доводы истца возлагаются на ответчика, однако им к судебному заседанию такие возражения и доказательства к ним не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности требований истца, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по арендной плате признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен. Он является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за автомобиль за период с **.**.**** по **.**.**** в общем размере * рублей.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере * % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора размер пени, начисленной истцом за период с **.**.**** по **.**.****, составляет * рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности снижения пени, суд учитывает наличие значительного превышения процентной ставки пени, установленной договором, размера неустоек и пеней (<данные изъяты> % годовых), предусмотренного ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

В связи с этим, а также принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить процент начисленной истцом пени в <данные изъяты> и соответственно взыскать с ответчика пени в общем размере * руб. * коп.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение срока возврата транспортного средства. В частности, за просрочку даты возврата автомобиля арендатор Гордеев А.Л. обязался уплатить арендодателю Марчуку С.А. пени в размере * % недельной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно претензии ответчику был установлен срок до **.**.****, однако, как следует из пояснений истца, автомобиль ему до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, на основании п.5.3 договора аренды размер данной пени за период с **.**.**** по **.**.**** составит 14 332,50 рублей и данная сумма также подлежит взысканию.

Кроме того, в силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Конкретизируя обязанности арендатора, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, пунктом п. 3.1.1.4 договора аренды его стороны согласовали, что арендатор обязан нести также расходы, понесенные арендодателем, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Как следует из представленного суду истцом постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области * от **.**.****

**.**.**** в * час. в ... лицом, управлявшим спорным автомобилем, было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что на Марчук С.А. наложен штраф в размере * рублей.

Во избежание наступления ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок, указанный штраф был оплачен истцом Марчуком С.А. самостоятельно **.**.**** в размере * рублей . Кроме того, для обеспечения уплаты штрафа он оплатил банковскую комиссию в размере * рублей. Факт оплаты истцом штрафа и комиссии подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от **.**.**** (операция *).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку по состоянию на **.**.**** автомобиль находился во владении и пользовании арендатора Гордеева А.Л., он обязан возместить истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой указанного штрафа в полном размере, то есть в сумме 300 рублей.

Пунктом 3.1.1.7 договора аренды стороны согласовали, что при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, однако из-за нарушения арендатором своих обязательств по оплате аренды им принято решение о расторжении договора аренды, требования истца об обязании ответчика возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также свидетельство о регистрации автомобиля, соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ и п. 3.1.1.7 договора аренды, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, уплаченная им при подаче иска сумма госпошлины в размере 5579 руб. подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марчука С. А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Гордеева А. Л. возвратить Марчуку С. А. автомобиль <данные изъяты>, в состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, а также свидетельство о регистрации *.

Взыскать с ответчика Гордеева А. Л. в пользу Марчука С. А. задолженность по договору аренды транспортного средства от **.**.****, исчисленную по состоянию на **.**.****, в общем размере 100323 (Сто тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек, из которых:

58 800 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате,

26 890 руб. 50 коп. - пеня за неуплату арендной платы,

14 332 руб. 50 коп. - пеня за нарушение срока возврата автомобиля,

300 руб. 00 коп. - убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа.

Взыскать с Гордеева А. Л. в пользу Марчука С. А. расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5579 (Пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 10.11.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов