Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-836/2024 от 24.01.2024

Дело .....

29RS0.....-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

02 апреля 2024 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принятых определением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что решение суда ею исполнено в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № HW407774, кузов № ....., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак M145ТУ29; запрещения ФИО1 совершать любые сделки, в том числе направленные на отчуждение имущества, в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № HW407774, кузов № ....., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак M145ТУ29; запрещения совершения любых регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № HW407774, кузов № ....., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак M145ТУ29.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .....-Ф в сумме 372 рублей 27 копеек, а также 11 рублей 94 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 384 рубля 21 копейка. В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) ....., 2017 года выпуска, в отношении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, а требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено судом частично в размере 0,38 % от заявленной к взысканию суммы.

Как следует из заявления ответчика и представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ПАО РОСБАНК денежные средства в сумме 384 рублей 21 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .....-Ф и возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы истца об обратном, содержащиеся в отзыве на заявление, датированном ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а ссылка истца на обжалование решения суда в кассационном порядке противоречит материалам дела, поскольку на момент написания указанного отзыва в удовлетворении кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (2-7201/2022) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № HW407774, кузов № ....., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак M145ТУ29; запрещения ФИО1 совершать любые сделки, в том числе направленные на отчуждение имущества, в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № HW407774, кузов № ....., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак M145ТУ29; запрещения совершения любых регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № HW407774, кузов № ....., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак M145ТУ29.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом.

Председательствующий П.М. Баранов