Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2022 от 02.09.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                                  Никоновой Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности          Кругликова А.В.,

его защитника                                     К,

при секретаре                                             Семеновой М.И.,

рассмотрев жалобу Кругликова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кругликов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением Кругликов А.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но транспортное средство изъято не было, и после составления протоколов он продолжал управлять данным транспортным средством. Также Кругликов А.В. ссылается в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, при этом инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе факт алкогольного опьянения без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Кругликова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны, что, по мнению заявителя, говорит о том, что у него не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, поскольку протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Кругликов А.В. считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кругликов А.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно в судебном заседании Кругликов А.В. пояснил, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение тем, что ссылаясь на ранее составленный в отношении него протокол по ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, перед составлением которого в его анализах были выявлены наркотические вещества, что данные вещества и на момент ДД.ММ.ГГГГ сохраняются в его организме, в связи с чем в его случае лучше отказаться от прохождения освидетельствования, между ним и инспектором была договоренность, что он отказывается от освидетельствования и продолжает далее управлять транспортным средством, что и было сделано, поскольку после составления в отношении него протокола об административном правонарушении его автомобиль не изымался и он на нем уехал на работу.

Защитник К в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что поведение Кругликова А.В. было связано с недостаточным знанием закона, при этом работниками ГИБДД были допущены нарушения, на которые было указано в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> – Ш в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав Кругликова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Кругликов А.В., управлявший автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, Кругликов А.В. каких-либо замечаний к протоколу не имел (л.д. 1).

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кругликов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Кругликовым А.В., принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись Кругликова А.В. (л.д. 2).

    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кругликов А.В. при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе Кругликовым А.В., принесено не было, в данном протоколе он поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь», в данном протоколе также имеются подписи понятых (л.д. 3).

    Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Кругликова А.В., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 5, 6).

    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена.

    Согласно рапорту ИДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Ш, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Комета-12» на <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота» г/н № под управлением Кругликова А.В. При проверке документов и общении с гражданином были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Кругликов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер-434», на что он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование у врача нарколога, на что Кругликов А.В. также отказался. Гражданину и двум понятым были разъяснены права и обязанности. В отношении Кругликова А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль был оставлен по месту остановки в связи с занятостью эвакуаторов (л.д.12).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    Согласно п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Наряду с этим, в соответствии с п.п. 2, 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления Кругликова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Кругликова А.В. в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях Кругликова А.В. состав административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы жалобы Кругликова А.В. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, в том числе и доводы о том, что после оформления материала об административном правонарушении Кругликов А.В. по договоренности с инспектором ДПС продолжил управлять транспортным средством, поскольку в представленных доказательствах имеются как протокол об отстранении Кругликова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, так и протокол о задержании транспортного средства, а причина непомещения автомобиля, которым управлял Кругликов А.В., на спец.стоянку отражена инспектором в составленном им рапорте.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кругликова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При проведении в отношении Кругликова А.В. процессуальных действий, последний каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил, а при рассмотрении дела мировым судьей ссылался на то, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку торопился на работу.

Суд приходит к убеждению о том, что Кругликов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении Кругликову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кругликов А.В. принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кругликова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Кругликова А.В., обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кругликова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Кругликова А.В. - без удовлетворения.

Судья                (подпись)                Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.