Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-220/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-1945/2022 (апелляционный номер №11-1/2023)

УИД 42MS0137-01-2021-004522-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

    20 марта 2023 года

апелляционную жалобу Петрова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28 июля 2022г. по иску потребительского гаражного кооператива «Парламент» к Петрову С. Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив «Парламент» (далее- ПГК «Парламент») обратился с иском к Петрову С.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставление электроэнергии, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец осуществляет функции по предоставлению электроэнергии собственникам гаражей в массиве по <адрес>; ответчик являлся собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес> до <дата>, за весь период с момента постройки гаража и до <дата> за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Просят взыскать с ответчика (с учетом уточнений) задолженность за период с 01 января 2019г. по 11 июня 2020г. в размере 12614,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28 июля 2022г. уточненные исковые требования ПГК «Парламент» удовлетворены, с Петрова С. Г. (паспорт <номер>) взыскано в пользу Потребительского гаражного кооператива «Парламент» задолженность за период с 01.01.2019г. по 11.06.2020г. в размере 12 614 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 00 коп., возвращена потребительскому гаражному кооперативу «Парламент» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 488 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Петров С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные кооперативом акты приема показаний счетчиков, которые ответчиком не подписаны истцом не предоставлены акты осмотра, проверки состояния (испытания), прибора учета, документы на якобы установленный прибор учета в гараже, принадлежавшем ответчику; расчет задолженности по оплате за электроэнергию произведен за период с 01.01.2019г. по 11.06.2020г., однако, право собственности на гараж по <адрес> зарегистрировано за ответчиком <дата>; также судом необоснованно принят представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, произведенный за спорный период по тарифам, установленным на 2021 год в размере 3,60 руб. /кВт, тогда как на расчетный период (период взыскания) действовали согласно Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.12.2018г. №733 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Кемеровской области на 2019 год» и от 17.12.2019г. № 599 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Кемеровской области на 2020 год» тарифы для данной группы потребителей составлял 3,33 руб. на первое полугодие и 3,43 руб. на второе полугодие 2019г. и на первое полугодие 2020г.; считает, что своими действиями истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что спор разрешен мировым судом без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне поставщика электроэнергии ПГК «Парламент» - ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «СКЭК»), что является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПГК «Парламент» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Петрова С.Г. задолженность за предоставленную электроэнергию за период с 01 января 2019г. по 11 июня 2020г. в размере 1596,67 руб., задолженность по договорам возмездного оказания услуг за 01 января 2019г. по 11 июня 2020г. в размере 16560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,27 руб., а также просил возвратить ПГК «Парламент» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265,73 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклонился от заключения договора по предоставлению электроэнергии, при этом, ответчику предоставлялась в принадлежащий ему гараж электроэнергия, в связи с отсутствием электроприборов в гараже ответчика, кроме одной лампочки освещения считает, что с ответчика подлежат взысканию задолженность за предоставленную электроэнергию для работы лампочки в спорный период в размере 1596,67 руб.; кроме того, на основании протокола общего собрания членов ПГК «Парламент» от 13 мая 2017г. была установлена сумма оплаты по договорам возмездного оказания услуг по охране и обслуживанию гаражного кооператива в размере 900 руб. в месяц, за ответчиком образовалась задолженность в размере 16560 руб.

Ответчик Петров С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пояснил, что он не является членом гаражного кооператива, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества кооператива, на въезде в здание, где расположен его гараж, действительно установлен шлагбаум, будка охраны, в которой находится сторож, однако, вход в здание свободный.

Третье лицо - Локтева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ОАО СКЭК» Малюгина К.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 20 ноября 2019г. по 11 июня 2020г. за Петровым С.Г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32, 126-128).

При этом, на основании договора <номер> от <дата>, Петров С.Г. являлся арендатором земельного участка для гаража, расположенного на тер.площадке <адрес> (т.1 л.д. 111).

<дата> между Управлением архитектуры и градостроительства г.Ленинск-Кузнецкого и Петровым С.Г. был заключен договор о возведении индивидуального гаража на праве личной собственности на отведенном, согласно распоряжению администрации г.Ленинск-Кузнецкого от <дата> <номер>, земельном участке, расположенном на площадке <адрес> (т.1 л.д. 109).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства Ленинск-Кузнецкого от <дата> <номер>, нежилое помещение гараж-бокса, ранее имевшее адрес <адрес>, согласно распоряжению администрации г.Ленинск-Кузнецкого от <дата> <номер> и договору о возведении индивидуального гаража на праве личной собственности от <дата>, расположенное на первом этаже двухэтажного здания гаражного комплекса, имеет адрес: <адрес> (т.1 л.д. 110).

Указанный гараж находится на территории потребительского гаражного кооператива «Парламент», что подтверждается техническим паспортом здания гаражей боксов (т.2 л.д. 26-31), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 126-128) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ПГК «Парламент» является юридическим лицом - потребительским гаражным кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> и свою деятельность осуществляет на основании Устава, утвержденного <дата>, председателем ПГК «Парламент» является З. Согласно п.1.1 общих положений Устава потребительский гаражный кооператив является некоммерческой организацией созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (т.1 л.д. 33-55).

Согласно п.4.7 Устава ПГК «Парламент», член кооператива обязан заключить с кооперативом договор о возмещении расходов на содержание мест общего пользования в многоуровневом гараже, который должен содержать условия, в том числе, по возмещению расходов по содержанию помещения и мест общего пользования (территории), расходов по содержанию охраны и общедомового (кооперативного) подключения (т.1 л.д.39).

В соответствии с протоколом <номер> общего собрания членов ПГК «Парламент» от <дата>, сумма оплаты по договору оказания услуг на содержание мест общего пользования в многоуровневом гараже с 01 июля 2017г. установлена в размере 900 руб. в месяц, для пенсионеров – 800 руб. (т.1 л.д. 242-243).

Петров С.Г. не является членом ПГК «Парламент», договор о возмещении расходов на содержание общего пользования в многоуровневом гараже между Петровым С.Г. и ПГК «Парламент» не заключен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, в период владения ответчиком вышеуказанным гараж-боксом, он был подключен к общей системе кооперативного (гаражного) электропитания, в гараже имелась одна лампочка и электрическая розетка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается показаниями свидетеля Ш.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с исковыми требованиями ПГК «Парламент» ссылается на то, что Петров С.Г. в период владения гараж-боксом, расположенным на территории кооператива, не нес расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, при этом пользуясь услугами, предоставляемыми кооперативом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что лица, не являющиеся членами потребительского гаражного кооператива, не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, однако, при этом, не освобождаются от оплаты денежных средств за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и другие расходы, связанные с содержанием указанного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.

Поскольку Петров С.Г. в спорный период являлся собственником гараж-бокса, расположенного на территории гаражного комплекса и не освобожден законом от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, то не имеется оснований для отказа во взыскании задолженности по указанным платежам.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался спорным гараж-боксом по назначению в спорный период, так как принадлежащий ему автомобилем по габаритам не мог храниться в данном гараже, не являлся членом кооператива и не заключал с ПГК соответствующий договор, не могут являться безусловным основанием для освобождения его от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, поскольку, Петров С.Г. в спорный период владел указанным гаражом, расположенным на территории кооператива, и отсутствие договора между собственником имущества и кооперативом о возмещении расходов на содержание мест общего пользования в многоуровневом гараже, равно как и неиспользование гаражного бокса, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Тот факт, что истец поименовал данные расходы как плата по договору возмездного оказания услуг, а не эксплуатационными, также не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств отказа Петрова С.Г. от пользования гаражным боксом, расположенным в ПГК «Парламент» суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей, установленных решением общего собрания членов ПГК от <дата>, которые по существу представляют собой взносы на содержание и эксплуатацию за спорный гаражный бокс в оспариваемый период.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательств несения фактических расходов по обслуживанию территории кооператива и гаражных боксов, в том числе: договор электроснабжения от <дата> <номер> (т.1 л.д. 9-27), акты сверки расчетов за электроэнергию (т.1 л.д.115-116), фотоматериалы, подтверждающие установку шлагбаума на въезде на территории кооператива. Также, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на въезде на территорию гаражного кооператива установлен шлагбаум, оборудовано место для сторожа, который охраняет въезд, проведено освещение, проводится уборка мест общего пользования, что также подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по уточненным исковым требованиям ПГК «Парламент».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлялись только требования о взыскании задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию, требования о взыскании расходов на содержание общего имущества кооператива впервые заявлены истцом в судебном заседании 03 февраля 2023г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 249, 1102 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям, дату обращения истца с уточненными требованиями (03 февраля 2020г.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов за содержание мест общего пользования ПГК «Парламент» за период с 03 февраля 2020г. по 11 июня 2020г. в размере 3900 руб. (900 руб. /30дн. х 130 дн.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленную электроэнергию, за период с 01 января 2019г. по 11 июня 2020г. в размере 1596,67 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии ответчиком при пользовании спорным гаражом (эксплуатацию ответчиком в спорный период электрической лампы в гараже непрерывно в течение 24 час.).

Как следует из материалов дела, сетевой организацией, предоставляющей электроэнергию ПГК «Парламент», на территории которого расположен гараж-бокс, принадлежавший ответчику в спорный период, является ОАО «СКЭК». Оплата за потребленную кооперативом электроэнергию производится на основании договора <номер> от <дата>. ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Представленные истцом акт снятия показаний электросчетчика в гараже-боксе <номер> от <дата>, журнал производимых взносов собственниками гаражей, входящих в ПГК «Парламент», в котором имеется запись об установке электросчетчика 01.01.2018г. в гараже, принадлежащим Петрову С.Г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ. Надлежащих доказательств установки прибора учета в гараж-боксе в период владения им Петровым С.Г., поверки данного прибора, а также снятия показаний данного прибора в присутствии собственника помещения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.5). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265,73 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28 июля 2022г. по иску потребительского гаражного кооператива «Парламент» к Петрову С. Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию, судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу потребительского гаражного кооператива «Парламент», <данные изъяты>, с Петрова С. Г., <данные изъяты>, за содержание мест общего пользования за период с 03 февраля 2020г. по 11 июня 2020г. денежные средства в размере 3900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Парламент», <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1945/2022 (апелляционный номер №11-1/2023) судебного участка № 5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.