Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2022 ~ М-2924/2022 от 12.07.2022

Дело №2–3350/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-004223-98    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              4 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Сафоновым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 353 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,2% годовых. Денежные средства в сумме 353 000 руб. были перечислены Сафонову А.Н., что подтверждается выпиской со счета. При заключении договора ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами. Сафонов А.Н. нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ «Промсвязьбанк» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Сафоновым А.Н., перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 610 293,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 312 860,68 руб., просроченная задолженность по процентам – 297 432,39 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в погашение долга не поступало. Просят взыскать с ответчика Сафонова А.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 610 293,07 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 312 860,68 руб., просроченную задолженность по процентам – 297 432,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 302,94 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» - Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сафонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым после заключения кредитного договора он (ответчик) добросовестно оплачивал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей. С конца 2013 года в связи с тяжелой жизненной ситуацией перестал вносить ежемесячные платежи. С момента возникновения задолженности по кредитному договору письменных претензий и уведомлений от банка по почте не получал. С исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В расчете задолженности по кредитному договору истец указывает период задолженности с 2013 года. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности. На основании п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Сафоновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 353 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,2% годовых (л.д. 4-9).

В силу п.1.2 договора кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления на банковский счет №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца оплачивать ежемесячный платеж по кредиту.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов Сафонов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Сафонову А.Н. денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Сафонов А.Н., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.8 кредитного договора Сафонов А.Н. выразил согласие с тем, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент ПАО «Промсвязьбанк» уступил цессионарию ООО «Филберт» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 17-19).

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 610 293,07 руб. (л.д. 23).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 610 293,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 312 860,68 руб., просроченная задолженность по процентам – 297 432,39 руб.

Последний платеж ответчиком осуществлен в 2013 году, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком Сафоновым А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в случае уступки права требования исчисляется в общем порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по графику погашения долга должны быть уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 39).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. Поскольку ответчиком к взысканию заявлен период до указанной даты, исковые требования ООО «Филберт» не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015 регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Сафонова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) к Сафонову А.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>