Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-87/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 февраля 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Надоличный В.В.,

при секретаре Селимовой Т.В.,

с участием лица подавшего жалобу Чусовлянова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица. привлекаемого к административной ответственности Чусовлянова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Чусовлянова В.С. по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чусовлянов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Ф.О.Г. от 02 декабря 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы с учетом поступивших дополнений указано, что Постановлением от 02.12.2022 мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Чусовлянова В.С. признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Чусовлянов B.C. 01.12.2022 г. был задержан сотрудниками полиции в домовладении своего товарища М.В.Д., якобы по подозрению в совершении кражи рулона подложки «Лавсан» для ламината, помещен в камеру для административно задержанных, где провел сутки. Чусовлянов B.C. сказал, что не помнит, где он был 20.11.2022г, никакой кражи ни в каком магазине он не совершал. Однако, после суток в камере, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная о том, что делают с задержанными в Гулькевичском ОМВД, после психологического давления был вынужден написать признание в совершении того, что именно он якобы взял рулон подложки «Лавсан» для ламината. 01.12.2022 Чусовлянов B.C. собственноручно написал объяснение по вменяемому ему административному правонарушению, что подтверждается видеозаписью, в котором он указал, что вменяемых ему действий он не помнит, не совершал, пользуется ст. 51 Конституции РФ. Однако сотрудники полиции указали что кражу совершил он поскольку ранее судим. Указывает, что ранее написанное Чусовляновым B.C. собственноручное объяснение от 01.12.2022 должностное лицо полиции выбросило из дела, заменила на другое объяснение полученное после доставления и физического воздействия в камере Гулькевичского ОМВД. Из камеры Чусовлянова B.C. привезли в мировой суд судебного участка № 133 Гулькевичского района, где он под давлением сотрудников себя оговорил в результате чего мировой судья судебного участка № 133 Гулькевичского района признала его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначила штраф в размере 3000 рублей. Ссылаясь на материалы дела указывает, что Чусовлянову В.С. вменяют совершение кражи возле магазина. Указывает что Чусовлянов живет в квартире и не нуждается в ламинате. По его мнению, имеет значение что делал ламинат возле магазина, однако данный факт сотрудники не выясняли. Указывает что Чусовлянов В.С. не заходил в магазин и ничего не покупал. Считает, что тротуар является местом общего пользования и не является хранилищем товаров, в связи с чем никакой правовой оценки самозахвата потерпевшим земельного участка в неустановленном месте правовая оценка не дана. Делает вывод о том, что никакого рулона не было. Указывает, что в квартире и возле нее у Чусовлянова ламината нет, он ее не обнаружил. Указывает что сотрудник полиции украл имущество а следователь укрыла это. Считает что кражу ламината мог совершить любой сотрудник полиции, однако должностное лицо отказалось его проверять. Указывает, что стоимость подложки Лавсан вменена неверно и ее стоимость значительно меньше вмененной, а должностное лицо не выяснило по какой стоимости ее приобрели и не провел экспертизу. Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ указывает что Чусовлянов B.C. кражу не совершал, поскольку тайно похитить подложку по его мнению невозможно. Также указывает, что у Чусовлянова В.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку потерпевший не имел право хранить товар вне магазина. По его мнению, отсутствует состав административного правонарушения в действиях Чусовлянова В.С., поскольку нет доказательств совершения им деяния. Считает, что нарушена процедура привлечения Чусовлянова к административной ответственности. Считает, что оснований для задержания Чусовлянова не имелось, поскольку у него есть место жительства. Ссылаясь на обстоятельства задержания указывает, что действия сотрудников незаконные. Считает что его вина не доказана, а он себя оговорил. В связи с чем считает что его неправомерно привлекли к административной ответственности. В дополнении к жалобе также указал, что свидетель Огракова вообще не указывает на Чусовлянова как на лицо похитившее подложку, не смотря на это данное доказательство использовано в качестве доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства на вопросы суда должностное лицо не смогло ответить как оно установило стоимость подложки и почему использовало объяснения Огарковой в качестве доказательства не проверив его. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, отменить постановление производство по делу прекратить по основаниям невиновности и признать неправомерным его задержание.

В судебном заседании Чусовлянов поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его защитника Земцова С.А.

Защитник Земцов С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях также поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что незаконными действиями сотрудников полиции на Чусовлянова был составлен протокол. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценки порядку задержания. Кроме того, отправлял материал без определения на доработку. Указывал на нарушение должностными лицами порядка привлечения задержания и процедуры привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол Новошицкая А.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилось. В предыдущем судебном заседании пояснила, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в течении суток явился тот факт что они разыскивали Чусовлянова. По факту осмотра места происшествия в уголовно-процессуальном порядке уголовное дело не возбуждалось по данному факту и не отказывалось в возбуждении уголовного дела.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 02 декабря 2022 года Чусовлянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование данного решения было указано, что в качестве доказательства вины Чусовлянова выступает протокол об административном правонарушении и иные доказательства.

С данными доводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании основанием для проведения проверки явилось заявление потерпевшего от 30.11.2022.

Согласно протокола об административном правонарушении он составлен 01.12.2022.

Как видно из материалов дела никаких мероприятий для дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице не предпринималось, что также следует из пояснений должностного лица, составившего протокол. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании решение о направлении данного протокола в суд должностным лицом, уполномоченным на это не принималось, поскольку такая подпись в протоколе отсутствует, а определение на направлении дела на рассмотрение не выносилось.

Таким образом, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что он не мог быть рассмотрен в суде первой инстанции и дело подлежало возврату для устранения недостатков его рассмотрения, поскольку отсутствие протокола препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.

В силу положения ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данная норма является императивной и двоякому толкованию не подлежит.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении постановление подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании события административного правонарушения произошли 30.11.2022.

В силу положения ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает 28.02.2023.

Как установлено в судебном заседании имеются существенные нарушения препятствующие рассмотрению дела по существу.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного суд поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы о недоказанности вины Чусовлянова В.С. судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку без надлежащего оформления материалов дела они не могут быть оценены полно и всесторонне и суд лишен возможности рассмотреть их по существу.

Доводы о неправомерном задержании судом также отвергаются, поскольку санкция ст. 7.27 КоАП РФ предполагает, в том числе назначение административного ареста, что в силу положений ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дает основание для доставления лица и его задержания, что и было указано в протоколе о задержании Чусовлянова В.С. от 01.12.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка доставления Чусовлянова и его задержания.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 02.12.2022 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Чусовлянова В.С. по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный