Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2022 от 02.11.2022

Дело № 5-98/2022 К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 18 ноября 2022 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Рыжикова Виктора Юрьевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиков В.Ю.,зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 700401444690, ОГРН 321703100027411), привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> М.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии (специальности), не указанной в патенте, который на момент проверочных мероприятий 15 июня 2022 года около 18 часов 55 минут, проводимых в рамках КОПО «Нелегал-2022», находился по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, в вагончике-кафе «Подорожник» напротив дома № 4а, осуществлял продажу шашлыков, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца при наличии патента серии 70 №, в котором указана профессия «пекарь».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Рыжиков В.Ю. нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжиков В.Ю., вину признал, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что административное правонарушение совершил по причине незнания требований законодательства.

При даче объяснений должностному лицу Рыжиков В.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной сферой деятельности является общественное питание. Он владеет передвижным кафе «Подорожник», для работы в котором привлек гражданина Узбекистана М.О.У., имеющего патент с разрешением на работу в качестве пекаря, заключил с ним трудовой договор, где в обязанности последнего входили продажа и приготовление пищи. Он не знал, что осуществление продажи продуктов М.О.У. при наличии патента на профессию «пекарь» влечет привлечение к административной ответственности, административное правонарушение совершил по причине незнания требований законодательства, поэтому с протоколом не согласен (л.д. 5).

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. п. 1,.2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателя, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Разрешением на работу, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вопреки вышеизложенным нормам, индивидуальный предприниматель Рыжиков В.Ю. привлек к работе гражданина Узбекистана М.О.У. 15 июня 2022 года в качестве продавца в кафе «Подорожник», расположенном по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, напротив дома № 4а, по профессии, не указанной в патенте.

Кроме признания индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.Ю. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 7 октября 2022 года, согласно которому 15 июня 2022 года около 20 часов 30 минут в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, 16, стр. 1, каб. 19, по результатам административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Рыжиков Виктор Юрьевич привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в вагончике-кафе «Подорожник», расположенном по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Таежная, напротив дома № 4а, иностранного гражданина М.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии (специальности), не указанной в патенте, на момент проведения проверочных мероприятий 15 июня 2022 года около 18 часов 55 минут находился по указанному адресу, выполнял работу по продаже шашлыков в кафе, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, тем самым индивидуальный предприниматель Рыжиков В.Ю. нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 30);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица, дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 700401444690, ОГРН 321703100027411, (л.д. 8);

- копией выписки из ЕГРИП в отношении Рыжикова В.Ю., из которого следует, что по состоянию на 15 июня 2022 года последний являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого указана деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (л.д. 7, 10-11);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП Рыжиков В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Верхнекетского района, р.п. Белый Яр, оказывает услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (л.д. 9);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с иностранным гражданином М.О.У., имеющим патент серии 70 № по профессии «пекарь», выданный 26 декабря 2021 (л.д. 22-23);

- копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжиковым В.Ю. и М.О.У., в соответствии с которым иностранный гражданин принят на работу в качестве пекаря (л.д. 14-16);

- копией выписки из Единого реестра, согласно которому индивидуальный предприниматель Рыжиков В.Ю. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с ДД.ММ.ГГГГ - микропредприятие) (л.д. 23, 24);

- копией объяснения М.О.У. от 15 июня 2022 года, где указано, что он официально работает у ИП Рыжикова В.Ю. в кафе «Подорожник» в должности пекаря, в патенте указана профессия «пекарь». В кафе с момента выхода на работу он готовил и продавал покупателям еду, поскольку такой договор был с Рыжиковым В.Ю., другого продавца в кафе не было. О том, что для продажи продуктов питания нужен соответствующий патент, он не знал. 15 июня 2022 года в кафе пришли сотрудники полиции, которым он представил имеющиеся у него документы, и на их вопросы пояснил, что работает в кафе поваром и продавцом (л.д. 27);

- копией постановления от 15 июня 2022 года о назначении административного наказания Маруфжонову О.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (вступило в законную силу 28 июня 2022 года) (л.д. 31).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Рыжикова В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Рыжикова В.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Рыжикова В.Ю., судьей в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.Ю., малозначительным не является ввиду важности охраняемых отношений, поскольку одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, а также защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Рыжиков В.Ю. относится к категории субъектов малого предпринимательства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что ранее ИП Рыжиков В.Ю. привлекался к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания индивидуальному предпринимателю, судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, и в данном случае наказание, не связанное с административным штрафом или приостановлением административной деятельности, не предусмотренное санкцией статьи, не приведет к формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, и фактически нивелирует правовой режим законности миграционных правоотношений, а будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П)

На момент вынесения настоящего постановления ИП Рыжиков В.Ю. не имеет административных взысканий, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

При установленных обстоятельствах, судья полагает возможным заменить наказание индивидуальному предпринимателю в виде административного штрафа предупреждением, поскольку для этого имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Рыжикова Виктора Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Оригинал постановления находится в деле № 5-98/2022 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2022-000435-40

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.