Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1933/2019 от 14.10.2019

                                                                           Дело № 12-1933/2019

УИД 35RS0010-01-2019-013319-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                                   29 ноября 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Смирнова В. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 01 октября 2019 года исполняющий обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что наличие в контракте слов «в виде фиксированной суммы» никак не повлияло ни на условия контракта (так как цена контракта не подлежит изменению в течение всего периода действия контракта и при исполнении контракта в качестве меры ответственности применяются указанные в контракте размеры штрафов, которые являются неизменными и соответствуют положениям Постановления № 1042), ни на размер возможного штрафа.

            В судебное заседание Смирнов В.Н. не явился, его защитник Красильникова Е.В. жалобу поддержала, полагала, что если в действиях Смирнова В.Н. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, то по своему характеру оно является малозначительным.

Заслушав Красильникову Е.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

        Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

          Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 30 августа 2017 года N 1042 утвердило новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          Указанные Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

           Так, пунктом 3 Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

           Данный пункт изложен в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «УралСтрой» Комиссия УФАС вынесла решение №, в котором установила, что заказчик МКУ «Служба городского хозяйства» 21.08.2019г. при размещении документации об электронном аукционе допустила нарушение ч.5, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в п. 7.2, 7.3 проекта контракта на ремонт проезда и дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 32 ( извещение №), содержится фраза «..в виде фиксированной суммы..», что не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011.

Лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе, является и.о. руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» Смирнов В.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Смирнова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

          Факт совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являлись достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением УФАС по Вологодской области от 04 сентября 2019 года, постановлением Администрации г. Вологды о возложении на Смирнова В.Н. обязанностей руководителя Учреждения, копией трудового договора, а также иными материалами дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

           Как указывалось выше Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом...

          Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 вступило в силу 14 августа 2019 года и предусматривает, что изменения, утвержденные данным постановлением, не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу настоящего постановления либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления.

         Документация об электронном аукционе на заключение контракта на ремонт проезда и дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 32 опубликована в ЕИС 21.08.2019 ( извещение №), следовательно, при формирования проекта контракта Заказчику следовало учесть указанные выше изменения, внесенные в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом...

         Находя вину исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

         Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

         Вместе с тем суд не может согласиться с позицией должностного лица, изложенной в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из того, что допущенное при формировании проекта контракта нарушение носит характер технической ошибки, которая не повлекла изменения порядка определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и его размера, т.е. носит формальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

         Кроме того, следует учесть, что изменения в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на 21.08.2019 (дата размещения документации об аукционе) носили свежий характер, во время их принятия и вступления в силу указанный выше контракт находился в стадии разработки.

        Таким образом, допущенное исполняющим обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Смирновым В.Н. при утверждении конкурсной документации нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Смирнова В.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Смирнова В. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Смирнову В. Н. устное замечание.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 М.В. Зайцева.