Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-725/2023 ~ М-3581/2023 от 21.07.2023

9-725/2023

М-3581/2023 26 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный ООО «М.Б.А. Финансы» иск о взыскании заложенности по кредитному договору не попадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

При этом, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Вышеприведенная норма связывает возможность изменения территориальной подсудности спора не только с местом жительства заемщика, но и с местом получения заемщиком оферты.

Из анализа представленных материалов, усматривается, что сторонами установлена договорная подсудность, а именно, согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к Клиенту, определяется по месту получения заемщиком оферты - <адрес> (п. 17 Договора), что относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, изменение территориальной подсудности в пределах Санкт-Петербурга – субъекта по месту получения оферты – допустимо.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд без соблюдения установленной договорной подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 54, п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящими исковыми требованиями согласно договорной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191144 г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: