Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2022 ~ M-2104/2022 от 30.09.2022

№ 2-2138/2022

УИД: 26RS0008-01-2022-003177-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 октября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца Селенко О.О. – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Марченко В.П.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Селенко О.О. к Марченко В.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селенко О.О. обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.П. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск в части взыскания затрат, возмещенных на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 97 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко В.П. изменен, а именно постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Селенко О.О. процессуальные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 30 000 руб., взыскать сумму процессуальных издержек с осужденного Марченко В.П. в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 мин. Марченко В.П. являясь индивидуальным предпринимателем, с видами экономической деятельности по страхованию и деятельностью страховых агентов, находясь в помещении офиса по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи персонального компьютера и принтера, изготовил на листе бумаги А4 копию недействительного электронного страхового полиса Ингосстрах № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на ФИО1 и лицами допущенного к управлению ТС Селенко О.О. на а/м №, регистрационный номер №, которую продал Селенко О.О.

Селенко О.О. будучи обманутым об осуществлении страхования гражданской ответственности владельцев ТС передал Марченко В.П. денежные средства в размере 4 585 руб. в счет оплаты за страховую премию и оказании услуг при оформлении документа.

ДД.ММ.ГГГГ в пути движения Селенко О.О. не уступил дорогу а/м Лада Приора под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селенко О.О. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

ФИО2 составил исковое заявление о взыскании с Селенко О.О. материального ущерба как с виновника ДТП, Селенко О.О. вынужден был оплатить ФИО2, возместить понесенные им материальные расходы в размере 97 000 руб., что подтверждается распиской о возмещении, исковым заявлением и другими документами.

Считает, что с Марченко В.П. подлежат взысканию в пользу Селенко О.О. денежные средства в сумме 95 920 руб., которые он выплатил ФИО2, состоящие из: 70 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1 700 руб. - оплата услуг нотариуса, 202 руб. - почтовые расходы, 17 000 руб. - юридические услуги.

Просит взыскать с Марченко В.П. 95 920 рублей.

Истец Селенко О.О. в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Селенко О.О. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Марченко В.П. в судебном заседании, предоставил письменное заявление о признании исковых требований. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 920 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2138/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░