Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Волкова Т.В.                  Дело № 11-1-127/2023

                             64MS0129-01-2022-004553-95

Апелляционное определение

14 июня 2023 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12 января 2023 г., которым исковые требования удовлетворены в части,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения по следующим основаниям, в котором просили взыскать с ответчика полную стоимость оплаченных по договору юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 10 000 рублей. В процессе своей деятельности ответчик составил необходимые документы, подал мировому судье судебного участка № 4 г. Энгельса, но на судебные заседания не явился, то есть не выполнил оговоренные действия, связанные с представительством в суде. По итогам рассмотрения дела, мировой судья вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. В октябре 2022 года истец направила ответчику заявление о предоставлении акта выполненных работ, которое осталось без ответа.

Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора поручения, что противоречит ст. 971 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ФИО3 паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства по договору поручения в сумме 3 333 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Ссылалась на некачественность предоставленной услуги.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, 12 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор-поручение по гражданскому делу. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, в п. 10 договора, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора доверитель поручает, а представитель в качестве правового представителя принимает на себя выполнение поручения содержание которого, быть поручителем по вопросу пластиковых окон.В порядке, предусмотренном п. 2 договора, представитель обязуется: - изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, интересы истца по нему представляла ФИО3, ею была проведена следующая работа: изучение представленных доверителем документов информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд, что подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем ФИО3, копией доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочена, в том числе на ведение гражданских дел, подписание и подачу иска, наделена иными полномочиями, связанными с рассмотрением дела, а также следует из объяснений сторон о том, что ФИО2 обратилась к ФИО3 для оказания ей юридической помощи по обращению с иском в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, после чего они неоднократно встречались по этому вопросу для консультации, при этом ФИО2 предоставила ФИО3 документы для изучения.

При этом, доказательств о том, что во время оказания услуг истец предъявляла к исполнителю претензии по поводу их качества, требовала расторгнуть договор, истцом не представлено.

По данному делу ФИО3 в судебные заседания не являлась. На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса от 05.06.2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по причине неявки истца по вторичному вызову.

Кроме того, в рамках того же договора-поручения, заключенного с ФИО2 12.05.2020 г., ФИО3 была проведена работа по составлению искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и направлению его в Энгельсский районный суд Саратовской области, что также следует из объяснений сторон и подтверждается приобщенным в материалы дела новым доказательством – иском вх. от 09.06.2023 г., а также определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 г., согласно которому иск возвращен ФИО2 на основании ее заявления.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика об оказании ею услуг.

Поскольку указанная выше услуга, а именно - представительство в суде, не была оказана ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что договор исполнен не полностью, а потому следует взыскать стоимость неоказанной услуги.

Как следует из договора, а именно п. 2 договора, в нем указан перечень оказываемых услуг: 1) изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить необходимые документы в суд и 3) осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Поскольку предоставление услуг осуществлялось в три этапа и стоимость каждой услуги определена не была, мировой судья определил стоимость в размере 3 333 рубля за каждую услугу (10 000 рублей : 3 услуги).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежные средств по договору поручения в сумме 3 333 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, в частности в том, что каких-либо доказательств некачественности предоставленной услуги истцом не предоставлено. И на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от ФИО2 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику после рассмотрения дела по прошествии 2 лет.

Суд критически относится к доводам истца, что истцом ФИО3 был предоставлен готовый текст иска, поскольку никакими достаточными доказательствами данный факт не подтверждается. Исковое заявление подписано представителем ФИО3

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств иной сумме суд не усматривает, поскольку ответчиком представлены доказательства подготовки ею исковых заявлений и предварительная работа по ним.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06. 2023 ░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░