Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-312/2024 (33-12936/2023;) от 16.10.2023

Судья: ФИО4 Гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Левиной М.В, ФИО9,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 нарешение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, пояснения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО7 Наследниками после смерти ФИО7 являются его дочери ФИО1, ФИО3, ФИО2

Жилой дом по адресу: <адрес> не вошел в наследственную массу, поскольку не был оформлен в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что дом введен в эксплуатацию в 2010г., количество этажей 3, площадь <адрес>,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны передать ключи от дома ФИО1 Решение не исполнено.

Судом установлено, что в доме фактически проживает ФИО3 и ФИО2, дом заставлен мебелью, с ремонтом, газифицирован, имеется вода, электричество.

ФИО3 и ФИО2 не намерены выделять истице часть дома для пользования, ключи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачиваются, составлено обращение в полицию.

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Энерго» о том, что в доме никто не проживает и электричество отключили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей в месяц, в равных долях, а всего 120 000 рублей и государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей в месяц, в равных долях, по 195 000 рублей с каждого, а всего 390 000 рублей и государственную пошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что она является долевым собственником жилого помещения, который представляет собой трехэтажный жилой дом, в составе которого имеется кухня, санузел на всех трех этажах, три комнаты на всех этажах, 2 отдельных входа. Техническая возможность выделить истцу ее долю в указанном доме в натуре отсутствует. Истец в доме не проживает, поскольку такая возможность, поскольку такая возможность не предоставлена ответчиками. Между сторонами имеется спор о праве на данный жилой дом. Ответчики уклоняются от определении порядка пользования домом, находящимся в долевой собственности. По вине ответчиков истец лишен возможности пользоваться домом. Совместное проживание в доме невозможно ввиду того, что между сторонами имеются конфликтные отношения. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право на получение от ответчиков компенсации за пользование ее долей в порядке, установленном ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен истцом на основании анализа рыночной стоимости аренды домов на момент 2021- 2022гг., согласно которого рыночная стоимость аренды доли истца за указанный период времени составит 30000 руб. в месяц. Поскольку доказательств иного размера компенсации ответчиками не представлено, просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования о взыскании с ответчиков компенсации за период с 24.05.2021г. по 17.06.2022г. в размере по 195000 руб. с каждого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив о том, что дом не пригоден для проживания, в доме сделан ремонт только на первом этаже, в доме постоянно никто из сторон не проживал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № III-EP №.

ФИО7 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенным по адресу: <адрес>, 4-я просека, возвел трехэтажный жилой дом и поставил его на кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 4-я просека, введен в эксплуатацию в 2010 году, с количеством этажей 3, площадь <адрес>,3 кв.м., объекту присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанный объект недвижимости наследодатель при жизни не оформил

Постановлениями Администрации октябрьского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № земельному участку площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № и жилому дому площадью 343,3 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной палате <адрес> было открыто наследственное дело №г., наследникам - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждой.

Жилой дом по адресу: <адрес> не вошел в наследственную массу, поскольку не был оформлен в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, площадью 343,3 кв.м., количеством этажей - 3, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования.

Права ФИО3 на спорный объект недвижимости были установлены уже после принятие оспариваемого решения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» о возложении обязанности по внесению изменений в сведения лицевого счета, следует, что 28.06.2018г. между ФИО3 и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения был расторгнут, с ФИО3 заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Энерго» с заявлением о расторжении договора и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» ввело ограничения режима потребления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ПАО «Самараэнерго» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с не проживанием в доме по адресу: <адрес>

Из сообщения ООО «Энерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника с абонента ФИО3 на абонента ФИО2, и на основании акта учета, прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, напряжение подано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя ФИО2 ООО «Энерго» введено полное ограничение режима потребления по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, не пригоден для проживания и сдачи внаем в качестве жилого помещения.

Определить рыночную стоимость права пользования 1/3 доли исследуемого объекта, с учетом его состояния, не возможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств пользования ответчиками спорным домом не имеется, отсутствуют доказательства возможности проживания в доме в заявленный истицей период, установлена непригодность сдачи дома в аренду и проживания в нем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей истца в спорном доме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный дом для проживания не пригоден, в доме никто из сторон не проживает. Между сторонами имеются конфликтные отношения, в том числе и в связи с разногласиями по порядку пользования спорным домом и земельными участками.

Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и определении порядка пользования домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имеют существенного интереса в пользовании домом, не имеют намерений вселиться в него и проживать в нем, поскольку ФИО1 является собственником иных жилых помещений, проживает в <адрес> а ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Суд также учел, что спорный дом не может быть признан домом блокированной застройки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования домом и встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования домом отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, суд обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от калитки и входных дверей. Судом установлено, что ФИО1 сменила замки в спорном доме, завезла в дом свои вещи.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АНЭ «Гранд Эстейт» № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в жилом доме по адресу: <адрес> жилые помещения на момент производства исследования не обустроены и не оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при пользовании инженерным оборудованием, здание не обеспечено в полном объеме инженерными системами, инженерные системы, оборудования и механизмы, находящиеся в доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, инженерные системы здания размещены и смонтированы не с соответствие с требованиями безопасности, а также с гигиеническими нормативами, в здании присутствует накопление излишней влаги в конструкции дома, жилые помещения, а также иные помещения не защищены от проникновения дождевой и талой воды и возможны бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Так как исследуемый объект не соответствует части требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», то в качестве жилого помещения, с учетом его состояния, использовать нельзя.

В связи с вышеизложенным рыночную стоимость прав пользования (аренды) 1/3 доли исследуемого объекта недвижимости, с учетом его состояния, определить невозможно.

Судебная коллегия полагает указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения повторной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено. Заключение экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости арендной платы (платы за наем) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения пользования ФИО3 и ФИО2

Экспертиза не была проведена и дело возвращено в суд без составления экспертного заключения ввиду того, что ФИО1 в назначенный экспертом день не предоставила доступ в жилое помещение для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО1 от проведения экспертизы уклонилась, в нарушение определения судебной коллегии доступ экспертам в к объекту исследования не предоставила, судебная коллегия полагает возможным применения в данном случае положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что эксперты не предпринимали попыток провести исследование дома и не предлагали ей предоставить в него доступ, отклоняются как противоречащие пояснениям экспертного учреждения, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчики также не проживают в доме, так ответчик ФИО3 проживет по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела установлено не было.

Как указано выше, материалами дела не установлен факт проживания в спорный период в доме по адресу: <адрес>Г ответчиков на постоянной основе и использования кем-либо из ответчиков дома для постоянного проживания, ввиду чего не установлен факт использования спорного объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности только ответчиками, которые бы препятствовали истцу в пользовании домом. Установлено, что в разное время ФИО1 и ФИО2 предъявляли друг к другу иски об устранении препятствий в пользовании спорным объектом, которые удовлетворялись судами, поскольку каждый из истцов являлся долевым собственником и имел право получить доступ к имуществу, однако и при рассмотрении данных дел не было установлено, что кто-либо из сторон в указанном доме постоянно проживал. Сам дом, как явствует из заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции не пригоден для проживания и использования его в качестве жилого помещения, ввиду чего не имеется возможность установить арендную плату (плату за наем) доли в данном доме. Указанные выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истица уклонилась, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным признать факт невозможности проживания в доме в период за который истица просит взыскать компенсацию установленным. Не доказана истцом и фактическая нуждаемость в использовании спорного дома по его целевому назначению, а именно с целью проживания, при наличии у истца в собственности иного жилого помещения, в котором она фактически проживает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование ее долей в спорном жилом доме, является законным, обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи