Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                 Дело № 11-12/2023

10MS0032-01-2023-000219-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                                    31 мая 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Кемпи Е.И.,

при секретаре                                 Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску Марковой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскав с ответчика сумму 25 540,43 руб. за период с 01.01.2020 по 21.06.2022, мотивируя требования тем, что решением Суоярвского районного суда РК от 27.05.2021 договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) ..., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», Общество), признан недействительным.

Решением мирового судьи от 07.02.2023 исковые требования Марковой Г.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СКС» в пользу истца перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2020 по 21.06.2022 включительно в размере 23 901,28 руб.; в остальной части иска отказано. В доход бюджета Суоярвского муниципального округа с ООО «СКС» взыскана государственная пошлина в размере 917,04 руб.

С таким решением не согласен ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что договор управления МКД признан недействительным не по вине общества, в части тарифа договор управления недействительным не признан, собственники и наниматели МКД, оплачивая содержание общего имущества, принимали от управляющей компании исполнение соответствующих обязательств.

В судебное заседание стороны, иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Маркова Г.И. и третье лицо Марков Р.О. являются собственниками по ? доли в праве жилого помещения – .... ООО «СКС» в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании Договора управления МКД от 28.12.2019.

Решением Суоярвского районного суда РК от 27.05.2021 признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28.12.2019, заключенный между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы», в части включения многоквартирного жилого ... Республики Карелия в договор управления, в приложение № 4 под номером «4» к договору управления «Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома». Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.07.2021.

По правилам ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, мировым судьей с учетом положений действующего законодательства в спорных правоотношениях правомерно применен тариф в размере 7,14 руб. за 1 кв.м. общей площади, утвержденный приказом № 1 от 11.01.2019 в соответствии с ранее действовавшим договором МКД от 15.11.2018, с достаточной полнотой исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что решением Суоярвского районного суда РК от 27.05.2021 договор управления признан недействительным только в части включения МКД ... в договор управления, в связи с чем Обществом обоснованно применялся утвержденный этим договором тариф, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы в силу положений частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 07.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                             Е.И. Кемпи