Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2021 от 03.09.2021

***

дело № 12-778/2021

66RS0013-01-2021-000865-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием защитников Братцева В.К., Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Братцева В.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирова Д.В. № 66/7-9515-20-ОБ/12-4131-И/57-87 от 29.03.2021, вынесенное в отношении юридического лица:

акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК»), ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963, юридический адрес: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирова Д.В. № 66/7-9515-20-ОБ/12-4131-И/57-87 от 29.03.2021, вынесенным в отношении АО «УЭХК», юридическому лицу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО «УЭХК» по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 2, в нарушение ст. ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, допустило до выполнения работ без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра аппаратчика газоразделительного производства К..

В жалобе защитник Братцев В.К. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Братцев В.К. и Захаров А.В. доводы жалобы поддержали.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому их извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанная правовая позиция применима на любых стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления органом не выполнены.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, либо законного представителя юридического лица не направлялось, протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2021 в отсутствии законного представителя АО «УЭХК», впоследствии дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 29.03.2021 в отсутствии законного представителя юридического лица, извещение о месте и времени рассмотрения дела на указанную дату также не направлялось в адрес юридического лица, либо законного представителя юридического лица.

Участие при производстве по делу защитника не отменяет обязанность должностного лица известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе реализацию права на защиту.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление № 66/7-9515-20-ОБ/12-4131-И/57-87 от 29.03.2021 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права привлекаемого лица, так как оно не извещалось о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3
ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирова Д.В. № 66/7-9515-20-ОБ/12-4131-И/57-87 от 29.03.2021, вынесенное в отношении акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу защитника Братцева В.К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин