Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 ~ М-1210/2020 от 06.05.2020

дело № 2-1481/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-002284-48

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца                             Шевченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.Н. к Бадави А, Денибековой О.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Шевченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Бадави А., Денибековой О.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Шевченко Т.Н. в обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником жилого дома (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес> Она постоянно проживает в указанном домовладении, оплачивая коммунальные услуги и налоги. В ее доме зарегистрированы с октября 2019 года ответчики Бадави А., Денибековой О.К. , однако не проживают. Их регистрация создает дополнительные трудности и она лишена возможности в полной мере реализовать свои права как собственник.

Просит признать ответчиков Бадави А., Денибековой О.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчики Бадави А., Денибековой О.К. , будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. В связи, с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Третье лицо Сизов А.В., представитель УФМС России по СК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что знают истца около <данные изъяты> лет, являются соседями. Им известно, что Бадави А., Денибековой О.К. проживали в домовладении истца около двух лет, полгода уже не проживают, съехали, забрав свои вещи.

    Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ч. 2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;?

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, 3.

Из материалов дела следует, что жилой дом (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шевченко Т.Н. , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Бадави А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Денибековой О.К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков не доказано, что между ними и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Истец, напротив, указала и ее доводы не опровергнуты, что ответчики злоупотребляют предоставленным им правом проживания в жилом помещении: не имеют в нем личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бадави А., Денибековой О.К. не являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> по вышеуказанным основаниям, при этом стороной ответчиков, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлены, соглашение между собственником и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики длительное время не проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, что спорный дом не является постоянным и единственным местом их жительства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко Т.Н. к Бадави А., Денибековой О.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем, по вступлении данного решения в законную силу ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░