Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2023 ~ М-2661/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик            12 декабря 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

представителя истца ИП Чемцова А.В. на основании доверенности Корнеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Чемцова А.В. к ИП Сидоренко В.В., Сидоренко И.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства,

установил:

        ИП Чемцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сидоренко В.В., Сидоренко И.В., в котором просил суд:

        -взыскать с ИП Сидоренко В.В. и Сидоренко И.В. солидарно в пользу ИП Чемцова А.В. сумму в размере 568 461 руб., в том числе: 284 230,50 - сумма основного долга; 284 230,50 - сумма неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 09.05.2023; судебные расходы на общую сумму 55 485 руб., в том числе:    46 600 руб. - затраты истца на оплату услуг представителя; 8 885 руб. - затраты истца на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Чемцов АВ. выполнил для заказчика Сидоренко И.В техническое обслуживание и ремонт транспортного средства - автомобиля Renault Premium 440.26Т гос. номер №, собственником которого является ИП Сидоренко В.В., а также поставку запасных частей на общую сумму 284 281,60 руб. При этом, согласно акту приемки автомобиля № № от 09.06.2022, заказчиком по данному заказ-наряду также являлся ФИО1

Как следует из подписанного сторонами заказ-наряда, Сидоренко И.В. не имел претензий к наименованию, объему проводимых работ, используемым запасным частям и расходным материалам.

При этом Сидоренко И.В. допустил просрочку оплаты выполненных работ, а также полную их неоплату.

06.04.2023 ИП Чемцов А.В. направил в адрес обоих ответчиков претензии, в которых просил произвести полное погашение основной задолженности перед ИП Чемцовым А.В. по заказ-наряду № № от 21.07.2022 г. в размере 284 230 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП Чемцова А.В.; указанные требования выполнить в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

Однако требования, изложенные в претензии, так и не были исполнены никем из ответчиков.

Согласно условиям, закрепленным в заказ-наряде № от 21.07.2022 г., за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из детализации расчета задолженности, по состоянию на 09.05.2023 сумма основного долга Сидоренко И.В. перед ИП Чемцовым А.В. составляет 284 230,60 руб.; сумма неустойки, подлежащая взысканию с Сидоренко И.В. вследствие просрочки обязанности по оплате работ, выполненных ИП Чемцовым А.В., составляет 829 953,35 руб.

Так как размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 09.05.2023, существенно превышает размер суммы основного долга, ИП Чемцов А.В. во исполнение принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до размера суммы основного долга, т.е. до 284 230,60 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 568 461 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 885 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 600 руб.

Истец ИП Чемцов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Корнеев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

        Ответчики ИП Сидоренко В.В., Сидоренко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками, направленные судом в адрес ответчика с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с учетом мнения истца просившего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Чемцов А.В. осуществлял техническое обслуживание и ремонт транспортного средства - автомобиля Renault Premium 440.26Т гос. номер №, собственником которого является ИП Сидоренко В.В., а также поставку запасных частей на общую сумму 284 281,60 руб.

Как следует из заказа-наряда № от 21.07.2022 заказчиком работ являлся Сидоренко И.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1, указанный в акте приемки автомобиля № № от 09.06.2022 в качестве собственника/заказчика, являлся водителем автомобиля, но не заказчиком работ.

Согласно сопроводительному листу к заказ-наряду № № от 16.06.2022 транспортное средство принято на ремонт 16.06.2022, срок исполнения 21.07.2022.

С заказом-нарядом № № от 21.07.2022 о выполненных работах заказчик Сидоренко И.В. был ознакомлен под роспись, замечаний к выполненным работам не представил.

Стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства - автомобиля Renault Premium 440.26Т гос. номер № за период с 16.06.2022 по 21.07.2022 составила 284 281,60 рублей.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сам факт передачи спорного транспортного средства истцу для выполнения ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что, несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда, и с учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда, определить виды работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд учитывает, что в правоотношениях, основанных на договоре подряда, сторонами сделки являются передавший для ремонта вещь заказчик (Сидоренко И.В.) и подрядчик (ИП Чемцов А.В.), у которого возникли установленные законом обязательства по ремонту и возврату данной вещи. То обстоятельство, что собственником автомобиля является брат ответчика - ИП Сидоренко В.В., при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем в части требований, заявленных к ответчику ИП Сидоренко В.В., суд отказывает.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку факт выполнения работ подтвержден, их результат передан заказчику, а доказательства их оплаты не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Чемцова А.В. в части возмещения стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 284 230,50 рублей, которые подлежат взысканию с Сидоренко И.В.

Согласно условиям, закрепленным в заказе-наряде № № от 21.07.2022, за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Так как размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 09.05.2023 в размере 829 953,35 руб., существенно превышает размер суммы основного долга, истец посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до размера суммы основного долга, т.е. до 284 230,60 руб.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ по договору, с ответчика Сидоренко И.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом уменьшения ее размера до суммы взыскиваемой оплаты по договору, в размере 284 230,60 руб. Заказчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП Чемцова А.В. к ответчику Сидоренко И.В. удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 600 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 885 руб., факт несения которых подтвержден платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ИП Чемцова А.В. к ИП Сидоренко В.В., Сидоренко И.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко И.В. в пользу ИП Чемцова А.В. денежные средства по договору в размере 284 230,50 рублей; 284 230,50 рублей неустойку за период с 21.09.2022 по 09.05.2023, всего в общей сумме 568 461 рубль.

Взыскать с Сидоренко И.В. в пользу ИП Чемцова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Чемцова А.В. к ИП Сидоренко В.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства - отказать.

Взыскать с Сидоренко И.В. в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственную пошлину в размере 8 884, 61 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

      Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2023г.