Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-7522/2022;) ~ М-7028/2022 от 13.10.2022

                         Дело №

                                50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.70-72) обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 777,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 836рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 19.08.2022г. по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «Хонда Акорд», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шкода Октавия», г/н №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки «Хонда Акорд», г/н №, является ФИО2. Истцом проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста размер ущерба, нанесенного автомобилю истца, составил 263 600 рублей. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – ФИО4, в судебном заседании факт ДТП и свою вину не оспаривал, полагает заявленный размер ущерба завышенным.

    Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2022г.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Акорд», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Шкода Октавия», г/н №, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и под его управлением.

Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

В результате ДТП автомашине марки «Шкода Октавия», г/н №, причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлена доверенность от 11.08.2021г. от имени ФИО2, как собственника автомобиля марки «Хонда Акорд», г/н №, на имя ФИО4, согласно которой последний уполномочен на управление транспортным средством, а также на представление интересов собственника автомобиля в организациях, в том числе в страховых компаниях, для заключения договора страхования гражданской ответственности (л.д.86-90).

По экспертному заключению от 02.09.2022г. №, выполненному ИП ФИО7, к которому истец обратился самостоятельно, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляют 8000 рублей (л.д.16,28), расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составляют 666,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.19).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на основании письменной доверенности (л.д.86-90), являлся фактическим владельцем транспортного средства, при этом автомобиль передан ФИО2 в фактическое владение ФИО4 еще в 2021 году сроком на три года, при этом ФИО4 пользовался им по своему усмотрению и в своих интересах, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений в п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО4. В иске ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 263 600 рублей.

При определении размера ущерба суд основывается на заключении от 02.09.2022г. №, выполненному ИП ФИО7, представленному истцом (л.д.28).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей (л.д.5), частично почтовые расходы в размере 1000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.16-17).

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 263 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере свыше 1 000 рублей, по оплате юридических услуг свыше 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                         А.В.Волкова