Судебный акт #1 () по делу № 22-2327/2021 от 22.11.2021

Дело №22-2327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в

составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казакова И.А., потерпевшего В*** на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года, которым

КАЗАКОВ Иван Аркадьевич,

***,

ранее судимый:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 06.06.2021 по истечении испытательного срока,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено Казакову И.А. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2019 года, окончательно назначено Казакову И.А. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Казакову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания Казакову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания Казакова И.А. под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

- взыскать с Казакова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 8325 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего В***

Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Казаков И.А. не соглашается с приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрения, указывая о несогласии с квалификаций преступления. Не отрицает факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако, без умысла на завладение его деньгами. При этом ссылается на устные и письменные пояснения потерпевшего об этом, приобщая к жалобе заявление В*** Обращает внимание на то, что они проживают в малосемейной квартире около 20 лет, никогда у него с потерпевшим конфликтов не было, помогали друг другу деньгами, давая взаймы. В судебном заседании В*** не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав о том, что подписывал протокол, не знакомясь с содержанием. Просит суд апелляционной инстанции ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания в части показаний потерпевшего. Свидетель Ш*** также не согласилась в судебном заседании с показаниями, зафиксированными в протоколах составленных следователем, указав о частичном ознакомлении с текстом. Обращает внимание на содержание протоколов в части допущенного противоречия относительно периода их знакомства. Считает, что следователем сфабрикованы протоколы по своему усмотрению, чему не дано оценки. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Указывает о противоречиях, имеющихся в первоначальных объяснениях В***., Ш*** с последующими их показаниями. Обращает внимание, что в первоначальном объяснении участковой Г*** В*** указывал лишь о побоях. Изменению показаний повлиял, по мнению осужденного, свидетель И*** который не был очевидцем, однако периодически снабжал В*** алкоголем, с целью завладения его комнатой. Кроме того оформил на него кредит и заинтересован в его-Казакова оговоре, поскольку В*** рассказывал обо всем ему. Показания В*** были получены следователем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что следователь мог сфальсифицировать показания потерпевшего и свидетеля Ш*** Оспаривая допустимость указанных показаний, просит обратить внимание на подписи в протоколах допроса указанных лиц.

Обращает внимание на показания свидетеля И***., подтвердившего в суде свое участие при допросе потерпевшего В***., что отрицалось следователем За*** в суде. Противоречие в этой части влияет на оценку показаний потерпевшего на предварительном следствии, достоверность которых оспаривается осужденным.

Оспаривает инкриминированную сумму денежных средств в размере 8000 рублей, ссылаясь на показания потерпевшего в суде, который говорил о наличии у него 5000 рублей.

В подтверждение необъективности расследования уголовного дела обращает внимание на наличие искового заявления В***, приобщенное к делу в ходе предварительного расследования, оспаривая достоверность указанного документа, составленного, по мнению осужденного, самостоятельно следователем З*** под влиянием свидетеля И***., ссылаясь на показания потерпевшего в суде об отсутствии у последнего каких-либо материальных претензий к Казакову И.А.

В апелляционной жалобе потерпевший В*** не соглашается с приговором и просит пересмотреть его. Указывает о том, что к осужденному претензий он не имеет, поскольку денег у него Казаков И.А. не брал, в связи с чем, не заслуживает и наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на неверной оценке в приговоре, данной показаниям потерпевшего В*** и свидетеля Ш***., на необоснованной квалификации действий Казакова И.А. как разбой, указывая о правильной квалификации по ст. 116 УК РФ, просили отменить приговор;

- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Казакова И.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты судом.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Содержание показаний подтверждено собственноручными подписями допрашиваемого лица, при отсутствии замечаний.

Так, потерпевший В*** в своих показаниях показывал, что 17.04.2021 он употреблял спиртное со своим соседом по коммунальной квартире Казаковым. Когда спиртное закончилось, осужденный стал требовать у него деньги. Получив отказ, Казаков стал наносить удары кулаком по голове и лицу, нанеся не менее 7 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и упал с кровати. На его просьбы прекратить избиение Казаков не реагировал, продолжая наносить удары ногами и руками, нанес не менее 2 ударов по лицу справа и не менее 3 ударов кулаками рук по всей голове. При этом продолжал высказывать требования дать ему деньги на спиртное. Затем осужденный вышел и вернулся с молотком в руках, которым стал замахиваться перед лицом, требуя деньги и угрожая нанести удары молотком. В последующем Казаков стал осматривать карманы его одежды, искать деньги в вещах. В его жилете нашел оставшиеся от пенсии денежные средства в сумме 8000 рублей, которые похитил.

Вышеизложенные показания согласованы и с другими доказательствами по делу.

Ш***., данными ею в ходе предварительного следствия, в которых показывала, что она 17.04.2021 видела, как Казаков в ходе совместного распития с В*** спиртного, нанес находящемуся на полу потерпевшему не менее двух ударов ногами по лицу справа и не менее трех ударов кулаками по голове, требуя денежные средства. Видела также как Казаков, находясь в комнате В*** с молотком в руках, замахивался им на потерпевшего, требуя деньги, угрожал нанести удары молотком. Затем осужденный стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, искал деньги и в других вещах в комнате, вышел из комнаты с жилетом В***, из кармана которого забрал деньги.

Свои показания Ш*** подтверждала при проверке показаний на месте, а также настаивала на них в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Казаковым И.А.

Показания Ш***., зафиксированные в протоколе ее допроса на предварительном следствии и при проведении очной ставки с осужденным, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Первоначальные показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что усматривается как из содержания самих документов, так и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля З***., осуществлявшей предварительное следствие по делу, показавшей в судебном заседании о том, что потерпевший и свидетель добровольно давали показания, содержание которых фиксировалось исключительно с их слов, они знакомились со всеми протоколами, при этом потерпевшему протоколы зачитывались вслух в связи с его состоянием здоровья, собственноручно подписывали их, замечаний по поводу правильности изложения их показаний не поступало. Свидетельствовала и об отсутствии посторонних лиц при проведении следственных действий.

Последующее изменение показаний потерпевшего В*** и свидетеля Ш*** в судебном заседании, где потерпевший указывал, что денежные средства Казаков у него не похищал, деньги не требовал, удары при этом не наносил, а также показания свидетеля Ш*** о том, что Казаков денежные средства не требовал, молотком в сторону потерпевшего не замахивался, деньги из жилета потерпевшего не доставал, как правильно установлено судом, вызваны желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень вины осужденного, являющегося их давним знакомым, в связи с чем, к этим показаниям суд обоснованно отнесся с недоверием.

В связи с изложенным, довод осужденного предполагающего, что подписи в протоколах допроса В*** и Ш*** сфальсифицированы, и ходатайствовавшего для подтверждения этого о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отвергает. В судебном заседании В*** и Ш*** не отрицали наличие собственноручных подписей в протоколах следственных действий, проведенных с их участием.

Показания вышеуказанных лиц согласованы и с показаниями свидетеля И***., согласно которым со слов В*** ему известно, что 17.04.2021 Казаков причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в размере 8000 рублей. В*** он видел на следующий день после случившегося избитым и взволнованным. Соседка В*** по коммунальной квартире – Ш*** также подтвердила, что видела происходящее между Казаковым и В*** через отверстие от сломанной дверной ручки.

ротоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический молоток общей длиной 25 см, которым со слов участвовавшего в осмотре В*** Казаков угрожал причинением телесных повреждений с целью хищения его имущества.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которому у потерпевшего В*** обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза; поверхностная ушибленная рана у наружного края левой брови, кровоподтек на левой околоушной области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, заднюю поверхность заушно-­сосцевидной области; ссадина в области переносья; ссадина у наружного края правой брови; ссадина в правой подглазничной области; кровоподтек в области левого крыла носа; ссадина в правой околоушной области; ссадина на передней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность; кровоподтек на правой половине шеи в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которому телесные повреждения в области лица, правой и левой ушных раковин не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных В*** при допросах на предварительном следствии, а именно, при нанесении травмирующих воздействий в области локализации повреждений.

Довод Казакова о нанесении им ударов потерпевшему за высказанное В*** оскорбление в адрес его сожительницы Ш*** суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку потерпевший уверенно утверждал о том, что никаких оскорблений в адрес Ш*** он не высказывал, противоправных действий в отношении нее не осуществлял, что подтвердила и свидетель Ш*** при проведении очной ставки с осужденным.

Доводы относительно личности свидетеля И***, его взаимоотношениях с потерпевшим, об образе их жизни, не ставят под сомнение вину осужденного, которая с достаточность установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о том, что потерпевший в силу особенностей своей личности не мог говорить так, как записано в протоколах его допроса, а следователем была искажена картина происходящего, правильно не приняты во внимание, поскольку опровергнуты показаниями следователя.

Сумма денежных средств, которой завладел осужденный, установлена из принятых за основу показаний потерпевшего. При этом следует отметить и то, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден факт того, что Казаков действовал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом В***, имея корыстные намерения, совершил нападение на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, а также угрожал применением такого насилия, применяя для этого предмет, используемый в качестве оружия.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Казакова И.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Юридическая квалификация действиям осужденного Казакова И.А. по части 2 статьи 162 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание Казакову И.А. в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Казакова И.А. судом учтено состояние здоровья осужденного, достижения в спорте, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд мотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение Казаковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и судебная коллегия.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного Казакову И.А. наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку Казаков И.А., будучи условно осужденным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2019, совершил тяжкое преступление в течении испытательного срока, суд правильно в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической опиской на странице 11 приговора, где в абзаце первом вместо фамилии следователя З*** судом ошибочно указана фамилия С***, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года в отношении Казакова Ивана Аркадьевича изменить:

считать правильным на странице 11 приговора абзац 1 фамилию следователя З***.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи