Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-145/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-902/2019

Материал №13-145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года                          г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца-ответчика Белокурова Е.И.,

ответчика-истца Крашенининой Н.К., её представителя Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крашенининой Нины Константиновны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Белокурова Евгения Ивановича к Крашенининой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка, судебных расходов, встречному иску Крашенининой Нины Константиновны к Белокурову Евгению Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Крашенина Н.К. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Белокурова Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей. В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Белокурова Е.И. к Крашенининой Н.К. об установлении границы земельного участка, судебных расходов, и встречный иск Крашенининой Н.К. к Белокурову Е.И. об установлении смежной границы земельных участков. Для представления интересов в суде 20 июня 2019 года Крашенина заключила с индивидуальным предпринимателем Кравченко М.Н. договор об оказании юридически услуг, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Также истцом по встречному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с Белокурова Е.И. в свою пользу судебные расходы в размере 60 300 рублей.

Ответчик-истец Крашенина Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Иванова Д.В. поддержала заявленные требования, полагала, что на основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Представленный истцом межевой план был некорректен, в связи с чем по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на основании заключения которой Крашенининой были уточнены встречные исковые требования. Поскольку решением суда были удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски, соответственно заявитель вправе требовать взыскания понесенных ею расходов на услуги представителя.

Истец-ответчик Белокуров Е.И. в судебном заседании с требованием о взыскании с него расходов на услуги представителя не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указал, что первоначально он обратился с исковым заявлением в суд об установлении смежной границы земельных участков в предложенных координатах, на что Крашенинина Н.К. подала встречный иск об определении смежной границы земельных участков в предложенных координатах. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила данные, содержащиеся в его межевом плане относительно спорных координат расположения смежной границы. После заключения судебной экспертизы Крашенинина Н.К. изменила свои встречные исковые требования, просила суд установить смежную границу земельных участков по координатам, установленным заключением эксперта. В связи с чем, Крашенинина Н.К., изменяя встречные исковые требования, полностью согласилась с его исковыми требованиями, в связи с чем одинаковые как первоначально заявленные, так и встречные исковые требования были удовлетворены. Фактически и суд и Крашенинина Н.К. признали законными и правомерными его исковые требования. В связи с изложенным, полагает, требования Крашенининой Н.К. не подлежащими удовлетворению, так как судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, которой он не является. В случае, если судом будет признано обоснованным требование Крашенининой Н.К., считает данные расходы завышенными, не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению. Кроме того, полагал, что указанная в договоре стоимость услуг представителя ничем не подтверждена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца-ответчика Белокурова Е.И., ответчика-истца Крашенинину Н.К., её представителя Иванову Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06 ноября 2019 года исковое заявление Белокурова Е.И. к Крашенининой Н.К. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, и встречный иск Крашенининой Н.К. к Белокурову Е.И. об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворены, установлено местоположение общей границы земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, по координатам характерных точек, обозначенных в резолютивной части решения.

    С Крашенининой Н.К. в пользу Белокурова Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требований Белокурова Е.И. и Крашенининой Н.К. о взыскании в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Белокурову Е.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 171 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца по встречному исковому заявлению представляли Кравченко М.Н. и Ковеза Г.И., действующие на основании доверенности от 18.05.2019 41 АА 0653431, выданной сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которой Крашенинина Н.К. уполномочила Кравченко М.Н. и Ковезу Г.И. представлять её интересы, в том числе, в суде общей юрисдикции и вести все дела, включая гражданские. Объем полномочий представителей перечислен в тексте доверенности.

Из представленного Крашенининой Н.К. договора оказания юридических услуг, заключенного 20 июня 2019 года между Крашенининой Н.К. и ИП Кравченко М.Н. следует, что Заказчик (Крашенина) поручил, а Исполнитель (Кравченко) принял на себя обязательство по ведению гражданского дела по встречному иску Заказчика к Белокурову Е.И. об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим Крашенининой Н.К. и с кадастровым номером №, принадлежащим Белокурову Е.И. по координатам характерных точек по адресу: <адрес>, в котором Заказчик выступает в качестве истца (ответчик по первоначальному иску).

В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель обязан изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору, оформлению и подаче документов и других материалов, обосновывающих встречное исковое заявление (определить предмет доказывания. А также провести анализ законодательства, судебной практики и определить необходимые средства доказывания, составить иск и иные документы и ходатайства); представить интересы Заказчика по указанному спору в Елизовском районном суде Камчатского края; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Консультации должны соответствовать действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, в случае наличия пробелов, предусматривать возможные пути их решения.

Согласно п. 3 договора Исполнитель принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Исполнитель в целях исполнения взятых на себя обязательств вправе привлекать для участия в судебных процессах иных лиц.

Стоимость услуг Кравченко М.Н. установлена пунктом 4 договора и составляет 60 000 рублей.

Согласно расписке представителя, содержащейся в настоящем договоре, денежные средства получены Кравченко М.Н. в размере 60 000 рублей.

Из акта приема-передачи услуг от 02.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2019, подписанного между Крашенининой Н.К. и ИП Кравченко М.Н., следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ законодательства, изучен и подобран материал, законодательство и судебная практика для формирования исковых требований и их правового обоснования, составлен текст искового заявления; подготовлены и собраны доказательства, подтверждающие заявленные требования; сформирован иск, подготовлено приложение к иску, иск подан в Елизовский районный суд Камчатского края; составлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы; подготовлены вопросы экспертам; подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований; подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела; представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Работа, проделанная Исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Из материалов гражданского дела также следует, что в ходе производства по делу представителем по доверенности Кравченко М.Н. заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о поручении производства судебной экспертизы ИП ФИО12, представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, представитель Кравченко М.Н. знакомилась с материалами дела, в письменном виде уточняла встречные исковые требования, судебное разбирательство настоящего гражданского дела с участием представителя Кравченко М.Н. длилось четыре судебных заседания: 05 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 20 августа 2019 года и 06 ноября 2019 года, также представителем Кравченко М.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 ноября 2019 года. Кроме того, в судебном заседании 02 июля 2019 года в качестве представителя ответчика-истца участвовала Ковеза.

Согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, принимая во внимание объем проделанной представителями ответчика-истца Крашенининой Н.К. работы, их участие в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом позиции истца-ответчика Белокурова Е.И., полагавшего чрезмерно завышенной и необоснованной сумму расходов, суд признает затраты Крашенининой Н.К. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, и считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворения требования Крашениной Н.К. о взыскании расходов на услуги представителя судом не установлено.

Разрешая требования Крашенининой Н.К. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что Белокуровым Е.И. и Крашенининой Н.К. за подачу первоначального и встречного исков были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что судом были удовлетворены как первоначальные, так и встречные неимущественные требования, размер государственной пошлины, составляющий 300 рублей, подлежал зачету между сторонами, и, согласно решению Елизовского районного суда от 06 ноября 2019 года зачет встречных однородных требований Белокурова Е.И. и Крашенининой Н.К. о взыскании в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей был произведен, в связи с чем оснований для взыскания с Белокурова в пользу Крашениной расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Крашенининой Нины Константиновны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Белокурова Евгения Ивановича к Крашенининой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка, судебных расходов, встречному иску Крашенининой Нины Константиновны к Белокурову Евгению Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белокурова Евгения Ивановича в пользу Крашенининой Нины Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования Крашенининой Нины Константиновны о взыскании с Белокурова Евгения Ивановича расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей - отказать за необоснованностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    подпись                С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко