Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2023 ~ М-3214/2023 от 11.09.2023

УИД23RS0014-01-2023-004307-38

Дело № 2-4269/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                     09 ноября 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В. С. к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей,

установил:

Корнев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2020 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 545 959 рублей, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства, при заключении которого также был заключен договор по программе «Автохолдинг опцион - Страховая Эра Глонас» с ООО «Автопомощь», стоимостью 51 960 рублей.

02 октября 2020 года им в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврате сумму 51 960 рублей, на которое ответ получен не был, в связи с чем 17 ноября 2020 года он обратился к ответчику с претензией с указанными требованиями, которые также были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, с учетом пользования договором 4 дня, в размере 51 639, 78 рублей.

Кроме того, считает, что п. 2.3.2 и п. 4.1 Соглашения к договору по программе «Автохолдинг опцион - Страховая Эра Глонасс» от 23 сентября 2020 года, предусматривающие, что опционный платеж не подлежит возврату, а также условия о подсудности, являются ничтожными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать опционный договор «Договор по программе «Автохолдинг опцион - Страховая Эра Глонасс» от 23 сентября 2020 года, заключенный между ним и ответчиком расторгнутым; признать п. 2.3.2 общих условий соглашения к договору «Договор по программе «Автохолдинг опцион - Страховая Эра Глонасс» от 23 сентября 2020 года недействительным; взыскать с ООО «Автопомощь» в его пользу часть уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере 51 639, 78 рублей, неустойку в размере 51 639, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 76 639, 78 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Корнев В.С. и его представитель по доверенности Пецура В.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. ООО «Автопомощь» извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица. ООО «Автопомощь» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» также в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Автопомощь», а также третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Корневым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 545 959 рублей, по условиям которого кредит выдается на оплату стоимости транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (Audi A4, VIN:W№).

В этот же день между Корневым В.С. и ООО «Автопомощь» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра Глонасс» (далее Соглашение).

По условиям п. 1 Соглашения, ООО «Автопомощь» предоставляет истцу (клиенту) секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра Глонасс», размещенных на сайте http://helptocar.ru/ (далее Правила).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 дней, с даты заключения соглашения.

Согласно п. 2.3 Соглашения, размер опционной оплаты составляет       51 960 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 4 года (1460 дней) на условиях, изложенных в Правилах (Приложении № 1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего Соглашения.

На основании заявления Корнева В.С., 23 сентября 2020 года с его счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», была перечислена ООО «АВТОПОМОЩЬ» денежная сумма в размере 51 960 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.                                      Корнев В.С. получил карту № от ДД.ММ.ГГГГ «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра (АП) в отношении транспортного средства Audi A4, VIN:W№, сроком действия 4 года.

В соответствии с п. 2.3.2 Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра Глонасс», в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату, в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3.4 Правил ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра Глонасс» также указано, что, в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих правил) возврату не подлежит.

В пункте 4.1 Соглашения указано, что, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Санкт-Петербурга).

02 октября 2020 года Корневым В.С. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от подключения к программе помощи на дорогах по Соглашению по карте № от 23 сентября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 51 960 рублей.      Не получив ответ на указанное заявление, 17 ноября 2020 года истец направил в адрес ООО «Автопомощь» претензию об отказе от подключения к программе помощи на дорогах по соглашению по карте № от 23 сентября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 51 960 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

    Из искового заявления следует, что предоставление каких-либо услуг истцу не производилось.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами, в соответствии с условиями Соглашения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра Глонасс», размещенными на сайте Компании.

В силу п. 2.1 Правил ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра Глонасс» (далее Правила) предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объеме и порядке, установленными настоящими Правилами.

Согласно п. 2.2 Правил в рамках наполнения карты, клиент/представитель клиента в течение срока действия опционного договора, вправе предъявлять компании следующие требования, без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено настоящими Правилами), а компания обязуется выполнять следующие требования клиента: 2.2.1 Об оказании экстренной технической помощи при Дорожно-транспортных происшествиях (п. 2.4.1); 2.2.2 Об эвакуации транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия (п. 2.4.2); 2.2.3 О предоставлении справочно-консультационной помощи (п. 2.4.3).

Из условий данного договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг по оказанию технической помощи и эвакуации транспортного средства при ДТП, а также справочно-консультационной помощи в течение срока действия договора.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п. 1 ст. 1 Закона, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ, в силу ст. 126 Конституции России и ст. 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (п. 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В п. 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Корнева В.С. потребовать от ООО «Автопомощь» в установленный договором срок совершения действий по оказанию технической помощи и эвакуации транспортного средства при ДТП, а также предоставления справочно-консультационной помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.                    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Автопомощь» 02 октября 2020 года, то есть в период его действия. Услуги по договору не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопомощь» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Таким образом, условие пункта 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Стандарт Глонасс», не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Истец решил отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор), обратившись с соответствующим заявлением в адрес ООО «Автопомощь» об отказе от исполнения договора оказания услуг и требованием вернуть оплаченные средства в счет оплаты данного договора.

Однако ответа на заявление не получил.

17 ноября 2020 года Корневым В.С. в адрес ООО «Автопомощь» была направлена досудебная претензия, на которую также ответ получен не был.                 На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что Корнев В.С. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными.                                Пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Стандарт Глонасс» предусмотрено, что, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Санкт-Петербург).

    Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

    Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт применению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, условия соглашения не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Стандарт Глонасс», а также взыскании с АО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору и заявленных к взысканию в размере 51 639, 78 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».                В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.                                Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 27 319, 89 рублей ((51 639, 78 рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Корнева В.С. представлял Пецура В.Н. по доверенности № от 11 марта 2021 года, на основании договора на оказание юридических услуг № 11/03 от 11 марта 2021 года. Стоимость услуг по договору 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлены копии кассовых чеков от 17 октября 2023 года ИП Пецура В.Н. на сумму 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов Корнева В.С., Пецура В.Н. подготовлены заявление об отказе от договора, досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Возражений о чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не заявлено.     Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 2 293 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнева В. С. к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Стандарт Глонасс», заключенного между Корневым В. С. и ООО «Автопомощь».

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Стандарт Глонасс» - карта № от 23 сентября 2023 года «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра (АП)) признать расторгнутым.

Взыскать ООО «Автопомощь» (№) в пользу Корнева В. С. (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион - Стандарт Глонасс», (карта № «Автохолдинг опцион – Стандарт Эра (АП)) от 23 сентября 2023 года в размере 51 639 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27 319 (двадцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 89 копеек, а также судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 ноября 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись        Вишневецкая М.В.