Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2020 (1-324/2019;) от 01.07.2019

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                 04 февраля 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                Цыплаковой Л.А.,

    при секретарях                Ясаковой Е.А.

                    Васильевой Н.А.

с участием государственных обвинителей:                    Гуманик Р.В.

                                            Гришиной Ю.В.

                                            Грушкиной А.М.

                                            Коваль М.А.

                                            Курлыгиной А.Ю.

защитника                                    Егорова И.В.

подсудимого                                    Байдракова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Байдракова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 3 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдраков Д.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

       В неустановленное дознанием время в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Байдраков Д.А. приобрел полимерный сверток с наркотическим веществом и положил его в левый нагрудный карман куртки, надетой на нем. Приобретенное наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке, Байдраков Д.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство было изъято у него из незаконного оборота сотрудником полиции при проведении личного досмотра. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). На момент проведения экспертизы, масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 3,97 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 4,02 г., которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,02 г., составляет значительный размер.

Подсудимый Байдраков Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал, не отрицал факт изъятия у него указанного наркотического средства при указанных обстоятельствах, вместе с тем указал, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, каким образом оно оказалось у него ему не известно.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в автомашине такси, проезжая в районе <адрес> в <адрес>, автомашину остановили сотрудники полиции. Проверив документы у водителя, его (Байдракова) попросили выйти из машины и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также задали вопрос о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, на что он ответил, что ничего не имеет. Тогда сотрудник полиции стал проверять его и в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружил сверток с веществом. Откуда у него появился этот сверток, ему не известно, предполагает, что возможно, когда он находился в автомашине такси, он уронил ключи на пол автомашины, при этом он был в перчатках и возможно когда поднимал ключи, одновременно взял сверток с веществом, который возможно находился в указанной автомашине. Сотрудник полиции достал сверток из кармана, после чего положил обратно в карман его куртки. После этого приехала следственно-оперативная группа и у него из кармана изъяли данный сверток в присутствии понятых.

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УИВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в районе <адрес> в <адрес>, в ночное время его напарником ФИО13 была остановлена автомашина таки, за рулем которой находился молодой человек азиатской национальности. У него проверили документы и в салоне автомашины увидели подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили выйти из машины, а также задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов или веществ, на что подсудимый достал из кармана куртки сверток с веществом и добровольно выдал его. Подсудимый пояснил, что это гашиш и постарался с ними договориться сгладить ситуацию, поскольку он ранее судим. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, при личном досмотре он не присутствовал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа №, примерно в 01 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, его напарником ФИО13 была остановлена автомашина марки «Тойота Виш» г/н №. За рулем данной автомашины находился гражданин Уринов. В то время, когда он проверял документы у водителя автомашины, они обратили внимание на пассажира, который сидел на заднем сидении и заметно нервничал. Тогда ФИО13 попросил выйти данного гражданина на улицу, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также задал вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, на что мужчина ответил, что имеет сверток с «гашишем». На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. После составления необходимых документов, Байдраков Д.А. был доставлен в ОП 2 УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства./л.д. 139-141/.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания, поскольку свидетель их полностью подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий, кроме того, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал водителем такси на своей автомашине «Тойота Виш». Ему поступила заявка о том, что с адреса 40 лет ВЛКСМ, 3 необходимо забрать мужчину. Он приехал на место. В машину сел подсудимый и они поехали в район Баляева. В районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили его документы, после чего подсудимого попросили выйти из машины, а его отпустили. В связи с чем, подсудимого задержали, и что происходило дальше, ему не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и проводил личный досмотр Байдракова Д.А., в ходе которого из кармана куртки, надетой на последнем был изъят сверток с веществом внутри. Данный сверток был упакован, опечатан и заверен подписями понятых, которые присутствовали при производстве личного досмотра. Также указал, что перед началом личного досмотра, на его вопрос о наличии у него предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, последний ответил, что ничего не имеет. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО16 в ходе дознания показала, что она работает в должности дознавателя ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что по <адрес> в <адрес> задержан мужчина по подозрению в хранении наркотических средств. Она прибыла на место в составе следственно-оперативной группы. Были приглашены двое понятых мужского пола. Оперуполномоченный провел личный досмотр Байдракова Д.А. Перед началом досмотра Байдракову был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, на что Байдраков ответил, что ничего не имеет. После чего у Байдракова из левого кармана куртки, надетой на нем,б ыл изъят сверток с веществом, который был упакован, опечатан и заверен подписями понятых. /л.д. 156-158/.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Также присутствовал еще один понятой. Перед началом досмотра всем разъяснили права и обязанности. Подсудимому задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, что ответил ФИО24, не помнит в силу давности событий. После этого из кармана куртки ФИО24 был изъят сверток с веществом, что происходило с данным свертком в дальнейшем, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в зходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, он участвовал при производстве личного досмотра ФИО24 в качестве понятого. Байдракову был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов или веществ, на что последний ответил, что ничего не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО24 из левого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, был изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри. Изъятое было упаковано в конверт, опечатано, где он и второй понятой поставили свои подписи. По факту досмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и подписали его. /л.д. 33-35/.

В ходе очной ставки с Байдраковым, свидетель Тырнов пояснил, что у последнего никаких замечаний к протоколу личного досмотра не было /л.д. 148-150/.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО18, как в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и в ходе дознания, поскольку свидетель полностью их подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО19 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Байдракова. Об обстоятельствах проведения личного досмотра дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 /л.д. 145-147/.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании охарактеризовал Байдракова Д.А, который работает у него в ООО «Хелиос» исключительно с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, ответственного работника.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.4/;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут в ходе личного досмотра Байдракова Д.А., из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток с веществом, который был упакован, опечатан и заверен подписями понятых /л.д. 5/;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Байдракова, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). На момент проведения экспертизы масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 3,97 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 4,02 г. /л.д. 11, 41-43/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № по <адрес> в <адрес> осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся полиэтиленовый сверток с веществом /л.д. 45-49/.

Оценивая в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Байдракова Д.А. к уголовной ответственности.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, из которых следует, что в ходе личного досмотра Байдракова, у последнего из кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток с веществом. До проведения личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные вещества, Байдраков пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра. Согласно заключению эксперта, изъятое вещество, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Доводы подсудимого о том, что данный сверток ему не принадлежит, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Байдракова Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое полное подтверждение заключением эксперта, приведенным в приговоре.

Таким образом, действия Байдракова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для переквалификации действий Байдракова Д.А. судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости подсудимого и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Байдраков Д.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Байраков Д.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного Байдраковым Д.А. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Байдракова Д.А. в силу ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также его состояние здоровья..

Обстоятельством, отягчающим наказание Байдракова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Байдраков Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО22 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО22 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения Байдракову Д.А. по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание поведение Байдракова, последний работает, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Байдракова Д.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранения условно-досрочного освобождения Байдракову Д.А.по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом изложенного, что цель наказания в восстановлении справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Байдракова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░