Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 (2-3901/2022;) ~ М-3240/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску ФИО4 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что она владеет на праве общей долевой собственности (доля в права 1/3) нежилым зданием автоцентра «Маяк», общей площадью 677,8 кв.м, К№, расположенным по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного нежилого здания также являются ФИО2 и ФИО7 (доля в праве по 1/3 у каждой). Нежилое здание находится на земельном участке, собственниками которого также являются она и ФИО2 и Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Щекинская городская электросеть» заключен договор №/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «автоцентра», расположенного по адресу: <адрес>, в районе АЗС «ТНБ» (кадастровый №), впоследствии объекту «автоцентр» был присвоен адрес: <адрес>, пр-д Болдина, дом. 1, т.е. в настоящее время это здание автоцентра «Маяк», которым она и ФИО2 и Т.Н. владеют на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора №/ТП между ней как индивидуальным предпринимателем (в настоящее время деятельность ИП прекращена) и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула) был заключен договор № на снабжение электрической энергией нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье) в лице Тульского филиала и ФИО2 был заключен договор №-ТП/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. того же нежилого здания, которым она и ФИО2 и Т.Н. совместно владеют.

Энергопринимающие устройства по договору №/ТП и договору №-№ находятся в одном объекте недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № между ФИО2 и АО «ТНС энерго Тула» был заключен договор № на снабжение электрической энергией нежилого здания.

Полагает, что договор №-№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является недействительным (ничтожным) в силу того, что на момент заключения спорного договора №-№ об осуществлении технологического присоединения нежилое здание автоцентра уже имело надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, т.е. данный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, при наличии технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, что противоречит принципу однократности.

По изложенным основаниям просит суд признать договор №-ТП/17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО2, недействительным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Щекинская городская электросеть».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что срок обращения в суд с иском его доверителем не пропущен, поскольку о наличии договора она узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ из содержания другого решения по иску ФИО2 к ней о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку порядок пользования зданием между сособственниками не определен, ее права нарушаются возможными неблагоприятными последствиями в виде возложения на нее как одного из сособственников дополнительных обязательств. В устранении таких последствий выражается материально-правовой интерес его доверителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, их представитель по доверенностям ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенностям ФИО9 письменно просил рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца, отсутствия нарушения принципа однократности технологического присоединения, поскольку электрические линии истца и ответчика подключены к разным энергопринимающим устройствам, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор, являющийся предметом настоящего спора, был заключен на основании заявки, поданной в надлежащей форме и с подтверждением полномочий представителя. Указанный договор завершён надлежащим исполнением и не подпадает под понятие ничтожной сделки. ФИО4, будучи сособственником нежилого здания и неся бремя содержания имущества, не могла не знать об осуществленном технологическом присоединении к электрическим сетям данного объекта, в связи с чем ее доводы о необходимости исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель третьего лица АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Щекинская городская электросеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор общества ФИО11 просила рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, каждая энергетическая сеть на основании договора энергоснабжения имеет свой прибор учёта энергии, потреблённой при энергоснабжении данной сети.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 являются сособственниками (по 1/3 доле в праве каждый) нежилого помещения (автоцентр «Маяк»), земельного участка, на котором здание расположено, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление коммунальной услуги электроснабжения в указанное нежилое здание производилось на основании договора № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО «ТЭК» (правопредшественник АО «ТНС энерго Тула»), технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца присоединено к электрическим сетям на основании договора №/ТП, заключенного между истцом и ОАО «Щекинская городская электросеть» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договорами, актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 заключен договор №-ТП/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок автоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого суду предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ допуска инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, договор на снабжение электрической энергией №, заключенный ФИО2 и АО «ТНС Энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о подключении к электрическим сетям.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что договор №-ТП/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами с нарушением принципа однократности технологического присоединения, тем самым, возможно нарушение его права возложением дополнительных обязательств по оплате за электрическую энергию. Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединила к электросетям принадлежащую ей электроустановку, обслуживающую помещения, которыми пользуется она и третье лицо, это было обусловлено тем, что истец препятствовал в получении электроэнергии в полном объеме, при этом задвоения расчетов за электроэнергию не происходит.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение об отказе в иске.

Из содержания апелляционного определения следует, что согласно акту сверки взаиморасчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расчётам 361 293 рублей 76 коп., имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, по данным АО «ТНС энерго Тула», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО2 составляет 24 851 рубль 75 коп.

Согласно акту проверки расчётного прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по заключенному с ФИО2 договору подключения прибор учёта соответствует требованиям, предъявляемым к расчётному учёту Основных положений ФРРЭЭ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что в спорный период времени ФИО2, Т.Н., являясь сособственниками нежилого здания автоцентр «Маяк», пользовались электроэнергией по отдельной электрической сети согласно отдельному заключенному договору о подключении, им был открыт для учета объема потребленной электроэнергии отдельный лицевой счет и установлен свой прибор учета. Возможность доступа к помещениям спорного нежилого здания, принадлежащим на праве собственности ФИО4, у ответчиков и иных лиц, кроме самой ФИО4 и её сотрудников, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца и ответчиков имеются отдельных договоры с энергоснабжающей организацией, по каждому из которых у них присутствуют собственные обязанности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные выше указанными судами обстоятельства преюдициальны при рассмотрении настоящего дела.

Из изложенного, а также представленных в настоящее дело актов сверки следует, что электрическая энергия, учитываемая каждым из установленных в здании автоцентра «Маяк» прибором учета, поступает от разных сетей, что позволяет учитывать потребленную электроэнергию по каждому из договоров энергоснабжения независимо друг от друга, сособственники оплачивают электрическую энергию по разным договорам, по разным счётчикам и счетам.

Судом также установлено, что договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2017г. заключен на основании заявки от 08.12.2017г. вх. № и в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, согласно которому сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом к заявке от 08.12. 2017г. вх. № были приложены доверенности от трёх сособственников недвижимого имущества, являющегося объектом технологического присоединения, в том числе доверенность №<адрес>2 от 18.08.2015г., выданная ФИО4 ФИО12 и ФИО2 Указанная доверенность выдана сроком на три года, т.е. до 18.08.2018г. Доказательств отзыва указанной доверенности, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, в материалах дела не содержится, сетевая организация о прекращении действия доверенности не уведомлялась, таких доказательств в материалах дела также не содержится.

Тем самым, договор заключен надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства, исполнен, о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения, допуска, замены, и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии.

Доказательств нарушения прав истца заключением указанного договора суду не представлено, само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов и каких-либо прав истца. Тем самым признание договора на №-ТП/17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не приведёт в рассматриваемом случае к восстановлению прав истца. Суд также учитывает, что закон не содержит прямого указания на ничтожность сделки при нарушении принципа однократности технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательствами представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием. Представитель истца ссылался на то, что истцу стало известно об оспариваемом договоре ДД.ММ.ГГГГ из содержания другого решения по иску ФИО2 к ней о взыскании неосновательного обогащения, обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок истцом не пропущен.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о признании его недействительной (ничтожной) сделкой истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о заключении оспариваемого истцом в настоящем деле договора, как установлено судом первой инстанции со слов истца ФИО4, последней ничего известно не было.

Однако при этом решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142992 рублей 66 коп., судебные расходы в размере 4059 рублей 85 коп.

Как следует из материалов указанного дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, исследованного также судом при разрешении настоящих требований истца, в дело были приобщены и исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого стороной ответчика предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ допуска инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, договор на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что об оспариваемом договоре истец знал ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Однако, установив отсутствие нарушения прав истца оспариваемым договором, соответствие его требованиям действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО2 о признании договора №-ТП/17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО2, недействительным (ничтожным) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО2 о признании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО3, недействительным (ничтожным), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.