Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-826/2022 (УИД № 78RS0006-01-2021-010243-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов                                                                                 05 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» к Конев Н.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МКЦ-ЮГ» обратился в суд с иском к Коневу Н.В. с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 182696 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Лени Голикова, д. 86 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя Конева Н.В, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № ****** и водителем Кан А.С., управлявшим автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № ******.

Виновным в ДТП истец считает ответчика Конева Н.В., ссылаясь на материалы ГИБДД.

В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», страховой полис ХХХ № ******.

22.07.2021 между собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, Кан А.С. и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии № ******. Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17.08.2021, согласно платежному поручению № ******, перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в сумме денежной выплаты по данному страховому случаю 208 400 руб. 00 коп.

23.09.2021 согласно Акту выполненных работ транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак № ******, было полностью отремонтировано.

Однако согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта транспортного средство «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, составила сумму 391 096 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 182 696 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении п. 35 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182 696 руб. 00 коп.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Тинькофф страхование», водитель автомобиля «Мазда» Кан А.С., АО «Группа Ренессанс страхование».

Истец ООО «МКЦ-ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Конев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Третьи лица: АО «Тинькофф страхование», водитель автомобиля «Мазда» Кан А.С., АО «Группа Ренессанс страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Лени Голикова, д. 86 произошло ДТП, с участием водителя Конева Н.В, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № ******, который двигаясь от пр. Ветеранов в направлении пр. Народного Ополчения выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Кан А.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему              Кану А.С., которому были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности Кана А.С. и был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинкофф Страхование».

22.07.2021 между собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, Каном А.С. и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен Договор цессии № ******, по условиям которого к ООО «ПОЛИСОВ» перешло право требования в полном объеме, возникшее у Кана А.С. на законном основании, к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 16.07.2021 и повлекшее причинение вреда имуществу Кана А.С. (в соответствии со ст. 1064 ГКРФ).

ООО «ПОЛИСОВ» обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения ущерба, которое признала ДТП страховым случает, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и произвела выплату ООО «ПОЛИСОВ» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 208 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «МКЦ-ЮГ», после выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, провело свою оценку возникшего в результате ДТП ущерба в ООО «АвтоЭксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 391 096 руб. 00 коп., с учетом износа составила 232 200 руб.                   00 коп., в связи с чем истец требует взыскать с ответчика недополученную разницу убытков, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», при этом свое право требования также основывает на Договоре цессии № ****** от 22.07.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, Договор цессии № ****** от 22.07.2021, не содержит условий перехода права требований возмещения ущерба, возникшего у Кана А.С., в результате повреждений автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № ******, полученных в ДТП произошедшем 16.07.2021 к истцу ООО «МКЦ-ЮГ».

В нарушение норм ст. 59 ГПК РФ истцом ООО «МКЦ-ЮГ», не представлено иных законных оснований, дающих право ООО «МКЦ-ЮГ» на предъявление к ответчику Коневу Н.В. требований возмещения ущерба причиненного Кану А.С., в результате ДТП, произошедшего 16.07.2021.                А так же иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Коневым Н.В. ущерба истцу ООО «МКЦ-ЮГ.

При указанных обстоятельствах суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (ОГРН № ******) к Конев Н.В. (паспорт РФ 4116 № ****** выдан ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Судья –