Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 28 сентября 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., осужденного Белоусова С.С., защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 1858 от 25.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Белоусова С.С. и адвоката Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.08.2021, которым

Белоусов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.05.2014 приговором Большеуковского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 18.12.2014 приговором Большеуковского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Большеуковского районного суда Омской области от 20.05.2014 и Ленинского районного суда г. Омска от 10.06.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- 12.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 18.12.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 19.07.2018;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Белоусова С.С. изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белоусова С.С. под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Белоусова С.С. и защитника Сергиенко В.В., поддержавшие доводы, изложенные в жалобах, заместителя прокурора Москаленко И.В., поддержавший свои возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Белоусов С.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление Белоусовым С.С. совершено 22.01.2021 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Белоусов С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов С.С. указывает, что не оспаривая доказанности своей вины и квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием находя его суровым. Указывает на то, что он свою вину признал полностью и раскаялся. Его изоляция от общества может отразиться на условия жизни его семьи. Он имеет на иждивении троих детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, супруга не работает, ей тяжело одной вести хозяйство. Он является единственным кормильцем, был трудоустроен неофициально, с ежедневным денежным доходом, откуда была стабильность для проживания. Его семья сильно страдает от его безучастия в связи с лишением свободы. Спиртные напитки он не употребляет, ведет трезвый образ жизни, является порядочным гражданином и человеком. Кроме того, в условиях изоляции от общества есть вероятность заражения различными заболеваниями. Перед потерпевшим он извинился, просил прощение до судебного разбирательства. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Адвокат Сергиенко В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Белоусова С.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием ввиду его несправедливости. Полагает, что при исследовании обстоятельств дела, суд недостаточно верно оценил личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, Белоусову С.С. определено наказание, которое не отвечает целям уголовного судопроизводства. Основным доводом суда, при определение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, явилось наличие в действиях Белоусова С.С. рецидива преступлений, а также отрицательные характеристики из мест отбывания им наказания за предыдущее преступление, из которых следует, что Белоусов С.С. не встал на путь исправления. Между тем, как следует из смысла ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд обязан исходить из совокупности обстоятельств, в том числе, поведения осужденного после совершения преступления, признании им вины, содействию следствию, а также степень общественной опасности совершенного преступления, степень причиненного им вреда, учитывать обстоятельства смягчающие наказание. С момента, когда от Белоусова С.С. была получена явка с повинной о совершенном им преступлении и в последующем, в период предварительного следствия, его позиция была направлена на активное способствование органам дознания по установлению всех деталей преступления, на признание им вины в полном объеме, что подтверждается его раскаянием о совершенном деянии. Названные обстоятельства указывают на то, что Белоусов С.С. в настоящее время осознал недопустимость дальнейшего своего противоправного поведения. Кроме того, стоимость похищенного Белоусовым С.С. имущества немногим превышает размер суммы которой уголовный закон устанавливает возможность квалификации деяния, как уголовно наказуемого. Учитывая материальное положение потерпевшего (высокую материальную обеспеченность) и стоимость похищенной у него камеры наблюдения, можно утверждать, что значимых отрицательных последствий для потерпевшего в результате совершенной Белоусовым С.С. кражи не наступило. Степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не является высокой. На фактическом иждивении Белоусова С.С. находятся трое малолетних детей в возврате 5 лет, 4-х лет и 2-х месяцев. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Однако применительно к Белоусову С.С. оно требует дополнительной оценки. Так, сожительница осужденного – ФИО в связи с рождением ребенка не работает, поэтому Белоусов С.С. является единственным лицом, который может обеспечить получение каких-либо доходов для содержания семьи. Кроме того, наличие троих малолетних детей предполагает большой объем обязанностей по их уходу и содержанию, а также по ведению домашних дел, учитывая, что семья проживает в жилом помещении с печным отоплением и имеющем водопровод. Это в свою очередь подразумевает необходимость осуществления трудоемкого ведения работ (заготовка дров, топка печи и т.д., а также доставка для нужд семьи воды). Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.08.2021 изменить и назначить Белоусову С.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Москаленко И.В. принесены возражения, в которых указывает, что находит приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными. Указывает, что вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания признал в качестве смягчающих вину обстоятельств Белоусова С.С. явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей ФИО, полное признание вины, его раскаяние, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции и возврата его потерпевшему, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что Белоусов С.С. является единственным лицом, который может обеспечивать получение каких-либо доходов для содержания семьи, является неубедительным, так как его сожительница ФИО является многодетной, одинокой матерью, так как в браке с Белоусовым С.С. не состоит и отцом ее детей не значится, при этом она ежемесячно имеет право на получение социальных пособий от государства, что является стабильным доходом семьи, а Белоусов С.С. официально не работает и его доходы не являются стабильными. Также вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании Белоусов С.С. указал, что не извинился перед потерпевшим, так как его не видел, в том числе в ходе производства дознания. Вопреки доводам жалобы адвоката указание на материальное положение потерпевшего, как обстоятельства, существенно уменьшающего общественную опасность совершенного преступления, является необоснованным, так как оно в судебном заседании не исследовалось, при этом материальное положение потерпевшего не является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Выводы суда о невозможности назначения Белоусову С.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, надлежащим образом мотивирован. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности Белоусова С.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом виновность и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не оспариваются.

Оснований для иной правовой оценки действиям Белоусова С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается назначенного наказания, то с доводами апелляционных жалоб о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все известные данные о личности осужденного Белоусова С.С., наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого верно установлен как простой, а также было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей ФИО, с которой состоит в фактически брачных отношениях, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и заявленное раскаяние, возмещение материального ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и последующего возврата потерпевшему похищенного имущества, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову С.С., кроме принятых во внимание мировым судьей, не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить Белоусову С.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, выводы мирового судьи о невозможности применения к Белоусову С.С. при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, мировой судья оценил правильно и определил Белоусову С.С, наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░