Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 19.04.2019

мировой судья Спирин А.А.          Дело №

                                 26MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              30 апреля 2019 года

    Судья Пятигорского городского суда Николенко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской консультации № МРКА <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 051808 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым     

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее - специальное образование, не замужем, являющаяся инвали<адрес> группы, пенсионеркой по старости, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает на несогласие с приговором, считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым, поскольку ФИО1, помимо явки с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, так как заявила ходатайство о сокращенной форме дознания, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вину признала в полном объеме, полностью раскаялась в содеянном, представила суду медицинские документы о состоянии своего здоровья. ФИО1 является пенсионером по возрасту, инвалидом по состоянию здоровья, иных преступлений она не совершала.

Считает, что эти обстоятельства дают суду основания освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    Осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 считал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой, т.к. дознание проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая признала себя виновной по ст. 322.3 УК РФ полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Выводы мирового судьи в этой части никем из участников процесса не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд первой инстанции отнес то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3-й группы, наличие на иждивении по состоянию здоровья сына – ФИО8, 1983 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, мировой судья не нашел, при этом мотивировав принятое им решение. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства, с применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено мировым судьей справедливо и соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6 о несправедливости приговора, т.к., по его мнению, ФИО1 должна была быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее должно было быть прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 322.3 УК РФ, суд находит несостоятельными.

А потому, оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, не имеется.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий, судья             Л.А. Николенко