Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 ~ М-265/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-400/2024 03 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2024-000562-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.04.2024 дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. и Южакову Е. В. о признании незаконным, отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 30.01.2024 № о взыскании с заявителя в пользу Южакова Е.В. неустойки и почтовых расходов за направление претензии. В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие у финансового уполномоченного права на принятие оспариваемого решения в части взыскания почтовых расходов за направление претензии, а также на наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» и потребитель услуг Южаков Е.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица Варфоломеева С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованного лица Варфоломеева С.Е. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 2, 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).

Из исследованных письменных доказательств следует, что 29.08.2023 Южаков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак К406ХВ 29 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023.

04.09.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, 06.09.2023 ООО «Биниса» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 692,72 рубля, с учетом износа – 44 800 рублей. 12.09.2023 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

18.12.2023 в адрес страховой организации от Южакова Е.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг оценщика, финансовой санкции. В обоснование требований заявителем приложено заключение ИП Макарова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 787 рублей, с учетом износа – 126 088 рублей.

22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Южакову Е.В. страховое возмещение в размере 81 288 рублей и компенсировало расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 018 рублей, на общую сумму 85 306 рублей.

12.01.2024 Южаков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Иногосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 30.01.2024 № заявление Южакова Е.В. удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Южакова Е.В. взыскана неустойка за период с 19.09.2023 по 22.12.2023 в размере 77 223,6 рубля и компенсация почтовых расходов в размере 74 рубля. Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 14.02.2024.

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением 28.02.2024, направив его почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, в установленный 10-дневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, который истекал 29.02.2024, то есть без пропуска установленного срока.

Согласно доводам рассматриваемого заявления СПАО «Ингосстрах» указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы закона и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, считает, что у финансового уполномоченного отсутствовало право на принятие оспариваемого решения в части взыскания почтовых расходов за направление претензии, рассмотрение обращения Южакова Е.В. в данной части подлежало прекращению, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному заявитель должен был обратиться в финансовую организацию с претензией о выплате почтовых расходов. Иных доводов о незаконности обжалуемого решения от 30.01.2024 рассматриваемое заявление не содержит.

Указанные доводы СПАО «Ингосстрах» о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2024 в части не снижения размера неустойки суд находит несостоятельными, так как они противоречат содержанию вышеприведенных положений материального права, согласно которым снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, относится к исключительной компетенции суда и не относится к полномочиям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд не усматривает оснований для снижения размера определенной в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2024 размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки в сумме 77 223,6 рубля соответствует критерию соразмерности, отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. При этом суд принимает во внимание размер неисполненного СПАО «Ингосстрах» денежного обязательства и период его неисполнения. Содержащийся в обжалуемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2024 расчет размера неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из исследованных письменных доказательств следует, что 18.12.2023 Южаков Е.В. обращался в страховую организацию с претензией, в том числе с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки, в связи с чем почтовые расходы за направление претензии, обусловленные наступлением страхового случая и являющиеся для Южакова Е.В. необходимыми, обоснованно взысканы финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего. Доводы страховщика о несоблюдении потребителем заявительного порядка компенсации данных расходов основаны на неверном толковании норм материального права, о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного не свидетельствуют, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления СПАО «Ингострах» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. и Южакову Е. В. (паспорт №) о признании незаконным, отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов