Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-325/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-325/2019

УИД 47RS0006-01-2019-000897-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

с участием представителя ответчика Задорожного В.Е. – Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к Задорожному Валерию Евгеньевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Задорожному В.Е., указав, что 17 ноября 2016 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску «Ущерб» согласно страховому полису №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы <данные изъяты> и, в соответствии с правилами страхования истца, наступили обстоятельства, связанные с полной гибелью застрахованного транспортного средства. В соответствии с обязывающим предложением стоимость годных остатков автомобиля по результатам аукциона составила <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от 15 декабря 2016 года № за вычетом амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. и при переходе годных остатков к страховщику страховая выплата выгодоприобретателю подлежит в размере <данные изъяты>.

Истцом осуществлена выплата в указанном размере платежным поручением № от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с материалами административного расследования виновным в ДТП признан ответчик, который вследствия нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение автомобиля без марки №, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с застрахованным транспортным средством.

За вычетом страхового возмещения, полагающегося в рамках законодательства об ОСАГО, и <данные изъяты> стоимости годных остатков убытки истца составили <данные изъяты>.

Требование истца к ответчику о добровольном возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Задорожного В.Е. в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 285920 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 6059 руб. 20 коп.

Представитель истца, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика Задорожного В.Е. ему назначен в качестве представителя адвокат.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Задорожного В.Е. – адвокат Щербаков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что полагает завышенной сумму ущерба. Пояснил, что удар пришелся в переднее крыло автомобиля, но даже замена крыла с покраской не может обойтись почти в миллион рублей. Считает, что оценка ущерба проведена необъективно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, что 17 ноября 2016 года в 21 час. 10 мин. на автодороге «Гатчина – Куровицы» в Гатчинском районе Ленинградской области водитель Задорожный В.Е., управляя транспортным средством – автомобилем без марки - №, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, без учета погодных условий, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение c автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задорожного В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля без марки - №, государственный регистрационный знак №, Задорожного В.Е., который, являясь владельцем данного источника повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, что повлекло его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинение последнему механических повреждений.

Доказательств, подтверждающих невиновность Задорожного В.Е. в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено. Сам Задорожный В.Е. при оформлении административных материалов не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, был согласен со схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является ФИО5, застраховано по договору страхования транспортных средств в Либерти Страхование (АО) по риску «ущерб», срок действия договора с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года, страховая сумма <данные изъяты>., что подтверждается договором страхования № от 15 января 2016 года (л.д. 13) и являющимися неотъемлемой частью договора Правилами комплексного страхования транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 26 ноября 2016 года ООО «Перекресток» (л.д. 65–71). Перечень выявленных при осмотре повреждений не противоречит повреждениям, обнаруженным непосредственно после ДТП и зафиксированным в справке о ДТП (л.д. 72).

Собственник и страхователь поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 8).

Страховщик признал событие страховым случаем, о чем имеется акт № (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Перекресток» № от 30 ноября 2016 года (л.д. 53-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков определена сторонами на основании обязывающего предложения, по результатам аукциона, в размере <данные изъяты>. (л.д. 18, 19).

Износ транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, исчислен на основании п. 11.8.3 Правил комплексного страхования транспортных средств «Либерти Страхование» в размере 1% за каждый месяц эксплуатации в течение года и составил <данные изъяты>., то есть 10%.

Согласно п. 11.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование» полной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по формуле: РВ = (СС х 0,75) – (СС х Иа), где РВ – расчетная величина признания полной гибели, СС – страховая сумма, установленная по риску «ущерб», Иа – величина амортизационного износа, определенная в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению страховщика). По факту наступления полной гибели застрахованного транспортного средства страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 – 11.4 Правил, составляется дополнительное соглашение, дата подписания которого является датой установления факта полной гибели транспортного средства.

Расчетная величина полной гибели составила: <данные изъяты>., то есть превысила стоимость восстановительных работ, оцененную в <данные изъяты>.

В связи с этим стороны договора страхования 15 декабря 2016 года в соответствии с п. п. 11.18.2 Правил страхования заключили соглашение № (л.д. 20-21), на основании которого истец в добровольном порядке по платежному поручению от 22 декабря 2016 года № (л.д. 12) произвел страховую выплату страхователю ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенному с ФИО5, вследствие чего к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая размер причиненного ущерба, сторона ответчика в нарушение обязанности по доказыванию, возложенной статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности своих возражений суду не представила.

Суд соглашается с размером ущерба, рассчитанным истцом на основании указанного выше заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, с учетом положений договора страхования и денежной суммы в размере <данные изъяты>., причитающейся в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба, истребуемого истцом, подтвержден исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Либерти Страхование» к Задорожному В.Е. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 08 февраля 2019 года (л.д. 5) истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Либерти Страхование» к Задорожному Валерию Евгеньевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Задорожного Валерия Евгеньевича в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 285 920 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 059 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «16» сентября 2019 года.