Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 30.01.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Валиуллина Р. Р. на постановление № начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Р. за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением Валиуллин Р.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, восстановить срок на обжалование. В обоснование своих доводов указал, что о дне рассмотрения дела начальником ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен, чем нарушены его права, более того, данное постановление вынесено без учета обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), так как в ДТП виноват иной участник – Валиев М.А. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления указано, что данное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление направлена в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, однако данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании Валиуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, по указанным обстоятельствам. Суду показал, что управлял автомобилем Лада Приора, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке дорог Казань-Оренбург и Волга-Тагашево хотел повернуть налево в сторону д. Обухово с главной дороги, для чего остановился на проезжей части, стал пропускать попутный транспорт. Дождавшись, что ему уступит дорогу автомобиль, движущийся в противоположном направлении, стал производить маневр. Однако, в последний момент увидел, что по полосе противоположного направления, предназначенной для снижения скорости и поворота направо, едет в прямом направлении автомобиль Лада Гранта под управлением Валиева М.А., с которым произошло столкновение. В последствии Валиев М.А. совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло, который также стоял на перекрестке с целью повернуть налево. Валиуллин Р.Р. полагал, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, так как совершал маневр в положенном месте, дождавшись, что ему уступят дорогу.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан извещенный о необходимости явки, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Валиев М.А. суду показал, что управлял автомобилем Лада Гранта, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком дорог Казань-Оренбург и Волга-Тагашево впереди увидел автозаправочную станцию. Желая заехать на данную станцию, перестроился на вновь образованную полосу справа, на которую правилами не запрещено выезжать, которая вела до автозаправочной станции, после чего продолжил движение в прямом направлении. Пересекая перекресток по правой полосе, произошло столкновение с автомобилем под управлением Валиуллина Р.Р. Полагал, что ДТП произошло по вине Валиуллина Р.Р., который не уступил ему дорогу, так как он двигался в прямом направлении.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела и доводам, указанным в жалобе, постановление об административном правонарушении заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление заявителем направлена в Лаишевский районный суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан жалоба Валиуллина Р.Р. оставлена без рассмотрения. Данное определение вручено Валиуллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан, материал по факту ДТП поступил в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия виновника. Сведений об уведомлении Валиуллина Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела суду не представлено.

Между тем, доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено без учета обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья принимает, приходит к такому мнению по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу Автодорога М-7 Волга-Тагашево-Обухово-Казань-Оренбург, 30 км, Валиуллин Р.Р., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер У712НК/116, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, осуществлял поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно схеме происшествия, указано, что перед перекрестком имеется вновь образованная полоса, на которой нанесена разметка – 1.18, которая указывает разрешенное на перекрестке направление движения по полосе – направо. При этом, непосредственно перед перекрестком нанесена разметка 1.16.2, применимая для обозначения направляющих островков в местах разделения потоков транспортных средств одного направления, что свидетельствует о том, что по данной полосе можно продолжить движение только направо. Кроме того, схема и дорожная разметка каких-либо иных знаков, свидетельствующих о том, что на данном участке имеется дополнительная полоса попутного движения, предусмотренная знаком 5.15.3 «Начало полосы», не содержат.

Изучив схему ДТП судья приходит к мнению, что согласно п. 6.3.3 «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования", на данном участке имела место быть полоса торможения, которая применяется: - при устройстве съезда, отделенного треугольным направляющим островком, кроме случая устройства съезда для поворота направо в остром угле пересечения или примыкания при малых углах пересечения (примыкания) — на автомобильных дорогах категорий IV и V; - при интенсивности съезжающих или въезжающих на дорогу 50 и более приведенных автомобилей в сутки — на дорогах категории I; - при интенсивности съезжающих или въезжающих на дорогу 200 и более приведенных автомобилей в сутки — на дорогах категорий II и III.

Согласно пункта 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установленные судьей обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно представленным административным материалом, схемой ДТП, показаниями Валиуллина Р.Р., Валиева М.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению о том, что в действиях Валиуллина Р.Р. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы Валиуллина Р.Р.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеизложенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Валиуллина Р.Р. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Жалобу Валиуллина Р. Р. удовлетворить,

постановление № начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валиуллина Р. Р., отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Валиуллина Р. Р., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. МА.в

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.