Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-100/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         21 июня 2018 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Фомину С.А., Бояровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Фомину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Фоминым С.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 124 660 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 22,4 % годовых, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 года выпуска и оплату страховой премии.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 124 660 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 31 августа 2017 года Банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, однако, указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04 октября 2017 года задолженность ответчика перед ПАО «Плюс Банк» составляет 29 396 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга - 20 983 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 4530 рублей 34 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита - 3882 рубля 72 копейки.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 года выпуска, <НОМЕРА ДВИГАТЕЛЯ И КУЗОВА>. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и ООО «Автодилер» договора купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2015 года и приобретенное заемщиком автотранспортное средство считается находящимся в залоге у Банка. Заложенное транспортное средство оценено в 240 000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> от 17 ноября 2015 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 29 396 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга - 20 983 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 4530 рублей 34 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита - 3882 рубля 72 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Фомину С.А., марки VOLKSWAGEN PASSAT, <НОМЕРА ДВИГАТЕЛЯ И КУЗОВА>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 240 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7082 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представитель Ткаченко К.Е., действующий на основании доверенности №409/04-2017 от 21 ноября 2017 года, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Фомина С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> от 17 ноября 2015 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 29 396 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга - 20 983 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 4530 рублей 34 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита - 3882 рубля 72 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бояровой О.Н., марки VOLKSWAGEN PASSAT, <НОМЕРА ДВИГАТЕЛЯ И КУЗОВА>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7082 рублей.

В судебное заседание ответчик Фомин С.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования ПАО «Плюс Банк» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска, ему разъяснены и поняты. По состоянию на день рассмотрения настоящего иска задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк», а также расходы по оплате истцом государственной пошлины погашены в полном объеме, о чем им лично представлено письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Плюс Банк», с приложением ксерокопии паспорта.

В судебное заседание соответчица Боярова О.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу её регистрации: <АДРЕС1>. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученных соответчицей после нескольких извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что соответчица добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчицы Бояровой О.Н. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Фоминым С.А. 17 ноября 2015 года заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА> на сумму 124 660 рублей, сроком на 12 месяцев, под 22,4% годовых, на приобретение автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 года выпуска. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 28,158 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Фомин С.А. принял обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, а также по исполнению иных обязательств по договору. Сторонами согласован график погашения кредита ежемесячными платежами.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Фомину С.А. 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 124 660 рублей, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенного между ООО «Карвиль-Авто» и Фоминым С.А., последний приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, <НОМЕРА ДВИГАТЕЛЯ И КУЗОВА>. Передача автотранспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

18 ноября 2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества <ДАТА И НОМЕР УВЕДОМЛЕНИЯ> года, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, <НОМЕРА ДВИГАТЕЛЯ И КУЗОВА>, является Боярова О.Н., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>. Указанное подтверждается сведениями Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 февраля 2018 года №9/6-2774. В отношении указанного транспортного средства наложен запрет на производство регистрационных действий.

Ответчик Фомин С.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил.

Поскольку ответчиком Фоминым С.А. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ПАО «Плюс Банк» потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив в его адрес 31 августа 2017 года требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 04 октября 2017 года задолженность Фомина С.А. по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> составляет 29 396 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга - 20 983 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 4530 рублей 34 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита - 3882 рубля 72 копейки, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком Фоминым С.А. в материалы дела представлены квитанции об оплате им суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Согласно заявлений ответчика в отделение ПАО Сбербанк г.Саранск о переводе денежных средств и квитанций (приходные кассовые ордера <ДАТЫ И НОМЕРА ОРДЕРОВ>) на счет ПАО «Плюс Банк» перечислены денежные средства 28 мая 2018 года в размере 30 100 рублей и 450 рублей, 21 июня 2018 года в размере 6000 рублей а всего на сумму 36 550 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком Фоминым С.А. перед ПАО «Плюс Банк» погашена в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований, при указанных обстоятельствах оснований для повторного взыскания с ответчика Фомина С.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика Фомина С.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бояровой О.Н., а также взыскания с ответчиков пропорционально судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7082 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Фомину С.А., Бояровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.И. Марков