Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2018 ~ М-1893/2018 от 11.09.2018

                                         2-1950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сухарева О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев О.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее: ООО «УК Советского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указал, что Сухарев О.Л.является собственником <данные изъяты> доли квартиры <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Советского района».

В результате износа кровельного покрытия дома систематически происходит залив квартиры истца, в связи с чем ему причинен имущественный вред.

Согласно отчету об оценке №***, подготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец указал, что он неоднократно обращался в адрес ответчика с намерением разрешить ситуацию в досудебном порядке, однако никаких действий по добровольному возмещению имущественного вреда ООО «УК Советского района» не предприняло.

Кроме того истец ссылается на причинение ему морального вреда в виду длительности нарушения его прав, переживаний из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «УК Советского района» в его пользу материальный ущерб, нанесенный в результате залития в размере 62843, рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также обязать ООО «УК <...>» произвести восстановительный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Илюшин К.Н. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «УК Советского района» в пользу Сухарева О.Л. в счет компенсации причиненного материального ущерба 35327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Илюшин К.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Истец Сухарев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» Пучков А.А. в судебном заседании факт залива, выводы экспертного заключения не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату представителя до разумных пределов, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

Третье лицо Сухарева Н.И. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» Гуденкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Сухарева О.Л. к ООО «УК Советского района» о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что Сухарев О.Л., Сухарева Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> и находящейся на верхнем этаже дома..

ООО «УК Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <...>

Согласно доводов истца, его квартира неоднократно затапливалась через кровлю крыши дома. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

На момент составления актов в квартире истца имелись повреждения потолка зала квартиры, предполагаемой причиной залива явился износ кровельного покрытия, что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в соответствии с ответами ООО «УК Советского района» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, многоквартирный жилой дом <...> имеет длительный срок эксплуатации, в результате чего произошел износ кровельного покрытия дома.

В ходе судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> установлено, что кровельное покрытие дома <...> не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части отсутствия сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой, отсутствия дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам, трубам, наличия вздутий, пузырей, воздушных мешков, дыр и разрывов кровельного покрытия, пористости покрытия, наличие отслоений кровельного материала в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам.

Также экспертами установлено, что в квартире истца имеются повреждения, образованные в результате залития в виде коробления полотнища, отслоения краски потолка, отслоения полотнищ, желтых потеков на поверхности стен зала и спальни, желтых пятен и потеков на поверхности стен на балконе.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залития к квартире истца составляет <данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов <данные изъяты> суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Советского района» в произошедших залитиях квартиры истца, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сухарева О.Л., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Советского района» в его пользу в счет возмещения причиненного залитиями ущерба денежные средства в размере 35327 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «УК Советского района» является управляющей организацией, при этом, по вине ответчика произошли залития квартиры, принадлежащей истцу, он вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворить соответствующие исковые требования Сухарева О.Л. и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Сухарев О.Л. обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ему вред, полученный от залития квартиры.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ООО «УК Советского района г. Орла» подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Советского района» понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

На основании указанных норм также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом представленных последующих уточнений исковых требований, в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Советского района г. Орла» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1559.81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева О.Л. к ООО УК Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Советского района» в пользу Сухарева О.Л. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 35327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Советского района г. Орла» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1559.81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий