Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3459/2024 от 03.02.2024

Судья: Османова Н.С.                             УИД 63RS0045-01-2023-002823-04

                                  гражданское дело № 33-3459/2024

№ 2-3880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Хаировой А.Х., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 30.11.2023, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО12, действующей в качестве представителя ФИО2, пояснения ФИО13, действующего в качестве представителя третьего лица ООО «СВГК», а также возражения ФИО14, действующей в качестве представителя третьего лица ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а, кадастровый №. По границе данного земельного участка проложен газопровод низкого давления, надземным способом, к жилым домам №№, 22, 24, 26а, ниже по улице. Собственниками газопровода, согласно ответа ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО21, ФИО4, ФИО1, ФИО3 (договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях получения технических условий и согласования работ по реконструкции данного газопровода, от его собственников в ООО «СВГК» были представлены заявления о согласовании реконструкции газопровода и установки арки. В дальнейшем специализированной организацией были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение проектных работ для подписания всеми собственниками газопровода. Однако, собственники уклоняются от исполнения технических условий, мотивирую тем, что он (истец) сможет несанкционированно врезаться                     в их трубу газопровода. При этом письмом ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО3 разъяснено, что техническими условиями Т4-СА/22796-22 предусматриваются только реконструкция газопровода и не предусматривается возможность подключения иных лиц к газопроводу. Аналогичный ответ с разъяснениями был направлен ООО «СВГК» в адрес собственников газопровода ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация данного газопровода неоднократно менялось по заявлению иных лиц, проживающий на 3 проезде Седьмой просеки. Уклонение собственников газопровода от исполнения технических условий лишает его права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем, в адрес собственников было направлено требование о восстановлении его нарушенного права путем исполнения технических условий ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было проигнорировано.                 Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный участок принадлежал его матери - ФИО11 Границы земельного участка установлены                        в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановка на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до строительства газопровода. Таким образом, собственники газопровода видели и осознавали, что строительство газопровода затрагивает права и интересы третьих лиц,                в данном случае, собственников земельных участков 3 проезда Седьмой просеки. При этом согласований с третьими лицами, в том числе,                              с предыдущим собственником участка - его матерью, не проводилось, что подтверждается проектной документацией, исполнительно-технической документацией при строительстве и вводе в эксплуатации газопровода. Сведения ЕГРН в отношении его земельного участка не содержат информации об охранной зоне газопровода (2м), сервитут не установлен.           В связи с уклонением ответчиков от исполнения технических условий по реконструкции газопровода, он несет убытки на составление сметы работ, закупку строительных материалов для строительства дома, оплату строительной бригады. Газопровод проходит по всей территории его земельного участка с передней стороны улицы /дороги на высоте 2,3 м, общая площадь ограничения составляет 30,4 кв.м. В соответствии                             с разработанным планом благоустройства на его земельном участке предполагается выполнить демонтаж старого жилого дома и временных павильонов контейнерного типа, в месте расположения взрослых деревьев (дубов) предполагается строительство бани, на месте старого жилого дома парковка на 2 автомобиля, возведение нового жилого дома на существующем монолитном железобетонном фундаменте размером 11 м на 12 м. Для реализации строительства объектов недвижимости, согласно плану благоустройства, необходимо обеспечить въезд на участок строительной техники с целью демонтажа старого дома и последующего вывоза крупногабаритного строительного мусора, доставки строительных материалов и смесей для строительства нового дома и бани. Однако, из-за низкой высоты газопровода, произвести указанные строительные мероприятия не представляется возможным. Существующий газопровод препятствует продолжению строительства нового жилого дома, т.к. нет возможности обеспечить противопожарную безопасность ввиду отсутствия проезда и подъезда к жилому дому, отвечающего требованиям Федерального Закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчиков:

- демонтировать существующий газопровод и разместить его с учетом 2-х метровой охранной зоны, с целью исключения наложения охранной зоны на его земельный участок;

- реконструировать трубу газопровода путем поднятия на высоту                   5 метров от земли в течении 30 дней со дня вступления решения суда                     в законную силу за свой счет;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                350 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения                              с постановкой по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии ФИО12, действующая в качестве представителя ФИО2, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО13, действующий                          в качестве представителя третьего лица ООО «СВГК», полагал, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В заседании судебной коллегии ФИО14, действующая                           в качестве представителя третьего лица ФИО10, полагала, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии                    не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения               в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся              в материалах дела доказательствами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенных под садоводство, площадью 726,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке, расположен жилой дом площадью                    13,5 кв.м, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, проходит надземный газопровод низкого давления, диаметром 76 мм, принадлежащий ФИО21, ФИО4, ФИО1 и ФИО3

В отношении данного газопровода филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» - ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на газоснабжение жилых домов по адресу:                <адрес>, 7-я просека, проезд №.

Для газоснабжения вышеуказанных жилых домов осуществлено строительство газопровода низкого давления, который был введен                           в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается актом приемки                               в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно строительному паспорту газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, 7-я просека, проезд № уч. № наружный газопровод построен СЭГК-1 филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК»                      по проекту № ГСН.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод был передан в безвозмездное пользование ОАО «Самарагаз».

Согласно ответу ООО «СВГК» на запрос суда, вышеуказанный газопровод является объектом, последовательно соединенным с другими участками газопровода, не относящимся к запрашиваемому объекту, однако, являющимся частью единой системы газоснабжения населенного пункта.             На участке газопровода Д-76мм по 7 просеке, 3 проезду (участки 20, 22, 24, 26а) демонтажи и переврезки не производились, подключенные потребители: 1) ФИО20 - 7 просека, 3 проезд, уч. 26а; 2) ФИО19 - 7 просека, 3 проезд, уч. 22; 3) ФИО18 - <адрес>.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод возведен в 2007 году                                 по разработанному проекту на основании разрешительной документации,                   с соблюдением требований безопасности, что представленное истцом в материалы дела техническое заключение № ООО «Регионпроминжиринг» не подтверждает невозможность проведения строительных работ на земельном участке истца ввиду наличия существующего газопровода влечет, а говорит лишь о затруднительности работ, при этом данным заключением установлено, что часть строительных работ уже выполнена, что в свою очередь свидетельствует о возможности производства строительных работ на участке истца без выполнения реконструкции и демонтажа газопровода.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение на земельном участке газопровода и охранной зоны приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав ФИО2, при условии, что зная об ограничениях на участок при его приобретении, он выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением газопровода, а сам факт существования газопровода по границе земельного участка истца не может расцениваться как нарушение его права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что демонтаж, реконструкция спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, при условии, что со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом                            не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчики нарушают какие-либо права истца, которые подлежат восстановлению заявленным истцом способом.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчиков сводится к письменному закреплению обязательств истца не подключаться                          к принадлежащему им газопроводу при его реконструкции, ввиду их обеспокоенности относительно того, что существующего в газопроводе давления не будет достаточно для обеспечения газом ранее подключенных домовладений.

В предлагаемых истцом вариантах мирового соглашения относительно реконструкции газопровода в соответствии с выданными техническими условиями, подобный пункт не был включен, что привело к отказу в его заключении.

Принудительное понуждение ответчиков осуществить за собственный счёт реконструкцию газопровода, который проложен и введен                                  в эксплуатацию на законных основаниях, при условии, что истцом не доказано реальное наличие нарушения его прав, приводящих                                  к невозможности использования принадлежащего ему земельный участка по назначению, действующее гражданское законодательство не допускает.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией не принимаются               во внимание как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ни с ним, ни с предыдущим собственником земельного участка не согласовывалась прокладка газопровода вдоль границы участка, что существующий газопровод препятствует проведению строительных работ, а также что он пытался разрешить спор миром.

То обстоятельство, что ответчики отказались согласовать работы                по реконструкции газопровода, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку как выше указано газопровод возведён                          на законных основаниях более 15 лет назад, а истцом не доказано реальное наличие нарушения его прав, приводящих к невозможности использования принадлежащего ему земельный участка по назначению.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции                              не допущено, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30.11.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.