Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2023 ~ М-1056/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г.                                 г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» к Сахелашвили (Маркарян) Диане Гивиевне, Алексахину Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» (далее - ООО КГ «Верное Решение») обратилось с иском к Сахелашвили (Маркарян) Д.Г., Алексахину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.10.2013 между АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и Маркарян Д.Г. было заключено соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000,00 руб. под 20,44% годовых (п. 7 Соглашения). Выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <данные изъяты>, открытый у кредитора АО «Россельхозбанк» (п. 4 Соглашения). Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3 Соглашения, а именно дифференцированными платежами. В качестве обеспечения по данному кредитному соглашению было принято поручительство Алексахина А.И. Однако обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком были нарушены. 12.12.2017 в соответствии с договором переуступки прав требования № 4 задолженность в размере 243 410, 36 руб. была переуступлена ООО КГ «Верное Решение», о чем в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления. Поскольку требования кредитора заемщиком и поручителем не исполнены, просит взыскать с ответчиков Сахелашвили (Маркарян) Д.Г., Алексахина А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.10.2013 в размере 243 410,36 руб. по состоянию на 12.12.2017, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5634,00 руб.

Представитель истца - ООО КГ «Верное Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Сахелашвили (Маркарян) Д.Г., Алексахин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, о чем свидетельствуют заказные письма, возвращенные в адрес суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представили. Иное место жительства ответчиков суду не известно.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Маркарян Д.Г. заключено соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 250 000,00 руб., полная стоимость кредита по договору составляет 20,44% годовых, на срок до 03.10.2018, датой платежа является 10 число каждого месяца.

В качестве обеспечения принимается поручительство Алексахина А.И. (п.8 соглашения).

По условиям указанного соглашения, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок согласно графику и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из записи акта о заключении брака № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд по запросу, Маркарян Д.Г., в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия Сахелашвили Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по соглашению о кредитовании банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме 250 000,00 руб., перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Заемщик в настоящее время свои обязательства по Соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 12.12.2017 к договору № 4 уступки прав (требований) от 12.12.2017, а также ответом Тульский РФ АО «Россельхозбанк», поступившим 05.09.2023 на запрос суда.

В соответствии с п. 3 соглашения от 03.10.2013, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами.

Стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца (П. 9 Соглашения).

Согласно п. 10 соглашения, графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктом 12 указанного соглашения установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных Правилами, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 19.02.2020, судебный приказа мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 24.11.2016 о взыскании солидарно с Маркарян Д.Г., Алексахина А.И. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании соглашения № <данные изъяты> от 03.10.2013 сумму задолженности в размере 249 676,50 руб., отменен, в связи с поступление возражений Алексахина А.И.

12.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное решение» был заключен договор уступки прав (требований) №4, по которому кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе кредитного договора, заключенного с Маркарян Д.Г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 12.12.2017 задолженность Сахелашвили (Маркарян) Д.Г. по соглашению о кредитовании составила 243 410,36 руб., в том числе: основной долг - 171 576,71 руб., проценты – 50 914,43 руб., неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора 22 919,22 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО КГ «Верное Решение» в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Алексахиным А.И. 03.10.2013 был заключен договора поручительства № <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Таким образом, солидарное требование истца к Сахелашвили (Маркарян) Д.Г. и Алексахину А.И. о возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, суд полагает законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Сахелашвили (Маркарян) Д.Г. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КГ «Верное Решение» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 03.10.2013 солидарно с Сахелашвили (Маркарян) Д.Г. и Алексахина А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 2817 руб. с каждого, уплаченная истцом по платежному поручению №<данные изъяты> от 22.09.2020, обоснованно исчисленная в соответствии с правилами п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» к Сахелашвили (Маркарян) Диане Гивиевне, Алексахину Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сахелашвили (Маркарян) Дианы Гивиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексахина Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 03.10.2013 в размере 243 410 руб. 36 коп. по состоянию на 12.12.2017.

Взыскать с Сахелашвили (Маркарян) Дианы Гивиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексахина Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий                            М.А. Тишкова