Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-346/2023;) от 02.10.2023

дело № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                   02 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Коваль В.О.,

защитника подсудимого – адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОВАЛЬ ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 15 января 2015 года приговором Советского районного суда города Волгограда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца 19 дней заменена ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев 8 дней. Снят с учета Суровикинского МФ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2023 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

- 08 ноября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль В.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Коваль В.О., имея судимость по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА> около 07.00 часов, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем марки «Toyota Lend Cruser», государственный регистрационный знак № и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА> в 07.15 часов, автомобиль марки «Toyota Lend Cruser», государственный регистрационный знак № регион около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У Коваль В.О. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 <ДАТА> в 08.24 часов у <адрес>, Коваль В.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое Коваль В.О., реализуя свой противоправный умысел, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Коваль В.О. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Коваль В.О., данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в собственности его отца имеется автомобиль марки «ФИО3 200», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, в кузове черного цвета. <ДАТА> он на указанном автомобиле под управление своего друга по имени Илья, находился в гостях у последнего, где распивал алкогольную продукцию. <ДАТА>, примерно в 06.00 часов, он сел за руль автомобиля марки «ФИО3» и вместе с Ильей направился в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он заметил сотрудников ДПС на патрульных автомобилях и сразу припарковал автомобиль возле <адрес>, и вышел из автомобиля. В этот момент, к его автомобилю подъехали сотрудники полиции. К нему подошли сотрудники полиции, представились инспекторами ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что документа на право управления автомобилем, у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Тогда сотрудник ДПС пригласил его сесть в служебный автомобиль, где спросил, употреблял ли, он алкоголь. На что он ответил, что ничего не употреблял и не желает с ними разговаривать. Сотрудник полиции установил его личность и пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а так же пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых, он отказался ставить какие-либо пометки в протоколах и собственноручно писать отказ от прохождения освидетельствования. Так же, он отказался от всех подписей в протоколах. Автомобиль марки «ФИО3» под его управлением был задержан сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 93-95).

После оглашения их показаний подсудимый Коваль В.О. подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Коваль В.О. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания подсудимого Коваль В.О. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (старших инспекторов взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в 19.00 часов они заступили на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах Кировского района г. Волгограда на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис». Примерно в 07.00 часов <ДАТА> они несли службу возле администрации <адрес>. Также вместе с ними несли службу экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 Около 07.10 часов по <адрес> двигался автомобиль марки «Toyota Land Cruser» г.н. № регион черного цвета, который доехал до <адрес> и остановился справа на тротуаре по ходу своего движения. Они сели в служебный автомобиль и направились к данному автомобилю. Когда они двигались в сторону автомобиля, то водитель - молодой парень, на вид около 30 лет и пассажир, на вид около 35-40 лет автомобиля «Toyota Land Cruser» вышли из автомобиля и встали на обочине возле автомобиля. Они подошли к водителю автомобиля «Toyota Land Cruser» -молодому парню, и попросили предоставить документы на права управления транспортным средством, страховой полис. Парень представился - Коваль В.О. и пояснил, что не имеет документов на право управления, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Также Коваль В.О. стал пояснять, что является пешеходом, не нарушал правил дорожной безопасности, так как не управлял данным транспортным средством, а автомобиль с давнего времени находился на обочине. В процессе разговора, у водителя Коваль В.О., имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Коваль В.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, в котором водитель Коваль В.О. отказался от подписи в протоколе. Так как у Коваль В.О. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, Коваль В.О. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором Коваль В.О. также отказался от подписи в протоколе. После чего автомобиль марки «Toyota Land Cruser» под управлением Коваль В.О. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Было установлено, что Коваль В.О. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в феврале 2023 года Коваль В.О. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том №, л.д. 76-77, 78-79).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в 19.00 часов они заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах Кировского и <адрес>ов <адрес> на служебном автомобиле марки «Хендай ФИО14 4352/34». <ДАТА> около 07 00 часов, они на служебном автомобиле несли службу по адресу: <адрес>. Рядом находился экипаж ДПС под управлением инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот момент они увидели, что со стороны <адрес> на медленной скорости движется автомобиль марки «Toyota Land Cruser» г.н. Р 005 ОР/34 регион черного цвета. Автомобиль доехал до <адрес>, остановился справа на тротуаре по ходу своего движения. Они сели в служебный автомобиль и направились к данному автомобилю. В этот момент, водитель и пассажир автомобиля «Toyota Land Cruser» вышли из автомобиля и встали на обочине возле автомобиля. Они подошли к водителю автомобиля «Toyota Land Cruser», которого попросили предоставить документы на права управления транспортным средством, страховой полис. Водитель (Коваль В.О.) представился и пояснил, что не имеет документов на право управления, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Коваль В.О. стал пояснять, что является пешеходом, не нарушал правил дорожной безопасности, так как не управлял данным транспортным средством, а автомобиль с давнего времени находился на обочине. В процессе разговора у водителя Коваль В.О., имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Коваль В.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, в котором водитель отказался от подписи. Так как у Коваль В.О. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, Коваль В.О. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором Коваль В.О. также отказался от подписи в протоколе. После чего автомобиль марки «Toyota Land Cruser» под управлением Коваль В.О. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Было установлено, что <ДАТА> Коваль В.О. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 74-75, 82-83).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что           <ДАТА> примерно в 07.50 часов они были остановлены сотрудником ДПС, который представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. На обочине был припаркован автомобиль марки «ФИО3». В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности и пояснил, что Коваль В.О., управлял автомобилем марки «ФИО3» в кузове черного цвета, в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у Коваль В.О. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Коваль В.О. в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Коваль В.О. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении Коваль В.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили свои подписи. Коваль В.О. отказался от подписей в протоколах. После чего они дали объяснения (том № 1, л.д. 80-81, 84-85).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Коваль В.О. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого Коваль В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Приговором Суровикинского районного суда <адрес> от <ДАТА> Коваль В.О. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> (том № 1, л.д. 61-63).

Согласно протоколу <адрес> от <ДАТА>, <ДАТА> Коваль В.О. был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Lend Cruser», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 5).

В соответствии с актом <адрес> от <ДАТА>, Коваль В.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 6-7).

Из протокола <адрес> от <ДАТА> следует, что Коваль В.О. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 8).

В соответствии с протоколом <адрес> от <ДАТА>, транспортное средство «Toyota Lend Cruser», государственный регистрационный знак №, было задержано 08.40 часов <ДАТА> у <адрес> (том № 1, л.д. 9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Коваль В.О. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Коваль В.О. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения подсудимого Коваль В.О. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Коваль В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Коваль В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваль В.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Коваль В.О. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Коваль В.О., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Коваль В.О. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Коваль В.О., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

Кроме этого, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА>) Коваль В.О. осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от <ДАТА>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Коваль В.О. до вынесения приговора Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, суд считает необходимым назначить Коваль В.О. окончательное наказание в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА>) от <ДАТА>, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Коваль В.О. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Коваль В.О. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коваль В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Коваль В.О. под стражей со <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОВАЛЬ ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 47 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА>), окончательно назначить Коваль Владимиру Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет.

Меру процессуального принуждения Коваль Владимиру Олеговичу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коваль Владимиру Олеговичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Коваль В.О. под стражей со <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть Коваль Владимиру Олеговичу в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от <ДАТА>).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Коваль Владимиру Олеговичу наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет -исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись от <ДАТА> на диске DVD-R, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                 Ю.А. Морозов