Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2024 (2-14101/2023;) от 16.10.2023

Дело №	28 февраля 2024 г.
УИД: 78MS0№-85В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просит взыскать убытки в размере 103681 руб. 77 коп.

    В обоснование иска указано, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес> корпус 1 по Мебельной улице. ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) был заключен договор аренды №/ЗК -05142 земельного участка, площадью 34,854 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок № (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. С 2010 г. земельный участок не обременен арендными отношениями. По данным филиала ГУП ГУИОН -ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., <адрес>, учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4». Также указанные обстоятельства подтверждены актом обследования Комитета по контролю за имуществом (далее - ККИ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3260/2020, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1247/2020. Данными решениями владельцам гаражей отказано в административном иске о признании незаконным действий ККИ и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), направленных не демонтаж гаражей, расположенных на спорном земельном участке. Ответчик самовольно занял часть спорного земельного участка и использовал ее без правоустанавливающих документов для элементов благоустройства – гаража №. На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория, площадью 35464 кв.м., используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов учреждением и возложении расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок. В адрес учреждения была направлена заявка ККИ от 3ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение. ДД.ММ.ГГГГ учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт №ЭА11/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. Общая стоимость работ по монтажу гаража № и вывозу отходов составила 15013,17 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по лицевому счету учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 2ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», просит взыскать материальный ущерб в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В обоснование встречного иска указано, что гараж ответчика был демонтирован с грубыми нарушениями закона, в результате незаконных действий истца было уничтожено имущество ответчика (гараж и находившееся в нем иное имущество). Истец не уведомил ответчика о сносе гаражей, поскольку наклеивание безадресного уведомления на гараж ответчика не является надлежащим уведомлением и такое сообщение на стенке гаража не имеет никаких юридических последствий для уведомляемого лица. На ФИО2 судом не была возложена обязанность в определенный срок освободить путем сноса гаража или его демонтажа земельный участок. Истец совершил незаконные действия, совершил самоуправство, превысил свои должностные обязанности, нанес ответчику материальный и моральный вред. На основании изложенного ответчик обратился в суд со встречным иском.

    Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

    В судебном заседании представить ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал просил его удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации – <адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материального и технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранением государственного имущества Санкт-Петербурга.

    В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

    На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.

    Как следует из материалов дела в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес> корпус 1 по Мебельной улице.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды №/ЗК -05142 земельного участка, площадью 34,854 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок № (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

    Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. С 2010 г. земельный участок не обременен арендными отношениями. По данным филиала ГУП ГУИОН -ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., <адрес>, учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4». Также указанные обстоятельства подтверждены актом обследования ККИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3260/2020, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1247/2020.

    Согласно данным решениям владельцам гаражей отказано в административном иске о признании незаконным действий ККИ и Учреждения, направленных на демонтаж гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

    Таким образом материалами дела подтверждается самовольное занятие части спорного земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов для элементов благоустройства – гаража №.

    На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория, площадью 35464 кв.м., используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов учреждением и возложении расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

    В адрес учреждения была направлена заявка ККИ от 3ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт №ЭА11/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. Общая стоимость работ по монтажу гаража № и вывозу отходов составила 103681,77 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по лицевому счету учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 2ДД.ММ.ГГГГ №.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

    Ввиду невыполнения ответчиком законных требований об освобождении государственного имущества – земельного участка от расположенного на нем гаража, истцом понесены убытки в виде расходов на демонтаж гаража. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

    При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет убытков 15013 руб. 17 коп.

    В удовлетворении встречного иска суд отказывает исходя из следующего.

    Из представленного ответчиком удостоверения на гараж ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное следует, что гараж является временным сооружением. ФИО2 временно использовал земельный участок под размещение гаража № с обязательством в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком освободить земельный участок без компенсации.

    Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производилось оповещение пользователей участков путем размещения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ на объектах, подлежащих демонтажу размещения уведомлен в КАС «Петроградец». Согласно указанным уведомлениям комитет уведомляет владельца гаража о признаках нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга без правоустанавливающих документов и предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ владельцу гаража самостоятельно освободить незаконно занимаемый земельный участок.

    Истец является подведомственной организацией Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, действует по его поручению по вопросу организации демонтажных работ.

ФИО2 уведомление о необходимости демонтажа гаража проигнорировал, оставил гараж на земельном участке, объект был принудительно демонтирован истцом с привлечением подрядных организаций. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно демонтировать гараж, освободить его от принадлежащих ему вещей, при этом данные действия ФИО2 произведены не были.

    Следует отметить, что действия Комитета по контролю за государственным имуществом Санкт-Петербурга направлены на пресечение нарушения прав собственника земельного участка, соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав <адрес> на земельный участок.

    Как указано выше истец действовал в соответствии с законодательством. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия вещей в гараже, их стоимости на момент производства работ по демонтажу. Таким образом, ответчиком не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков.

    При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4018 152904) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН 7801542311) убытки в размере 15013 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья