Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2022 ~ М-2094/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-2105/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года               г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Быструшкиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горобец Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МТС-Банк»,

                             УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Горобец Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита №ПННДНВ452403/810/20, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 525840 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Кредитный договор был предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11211 руб., день погашения 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.12.2025, процентная ставка – 9,9% годовых. 27.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 27082021-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 555778,67 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 555778,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757,79 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горобец Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о явке в судебное заседание 07.12.2022 по последнему известному месту жительства ответчика, являющемуся адресом регистрации должника (адресная справка №39/2-5306 от 10.11.2022).

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление кредита и открытии банковского счета №ПННДНВ452403/810/20 от 11.12.2020 (для нецелевых потребительских кредитов и рефинансирования) между Горобец Н.М. и ПАО «МТС-Банк» были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 525840 руб. (п.1), со сроком действия договора до 29.12.2025 (п.2), под 9,9% годовых (п.4), с внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 11211 руб. с уплатой 27 числа каждого месяца (п.6).

Согласно п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита цель использования кредита «для потребительских целей».

Ответственность заемщика перед займодавцем обозначена в п.12 Индивидуальных условий, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором право требования по заключенному клиентом и банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Горобец Н.М. и представителем банка.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, кредитный договор №ПННДНВ452403/810/20 от 11.12.2020, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Горобец Н.М., заключен в надлежащей письменной форме. При заключении договора Горобец Н.М. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, после чего подписала договор. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, в другую кредитную организацию за получением кредита не обратилась.

Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, Горобец Н.М. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, за время действия кредитного договора от ответчика Горобец Н.М. платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно и не в полном объеме. Согласно отчету по задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2020 по 08.09.2021 с учетом штрафных санкций образовалась задолженность в сумме 555778,67 рублей, из которых 525840 руб. – сумма основного долга, 29938,67 руб. – задолженность по процентам, что подтверждает факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и неисполнения договорных обязательств.

    Судом проверен данный расчет, он признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требования №27082021-Э от 27.08.2021, приложению №1 договору уступки прав требования ПАО «МТС-Банк» (Цедент) передал ООО «ЭОС» (Цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных Договором. Оплата произведена в полном объёме, передача документов, удостоверяющих права (требования) передана в полном объёме.

При передаче прав требования по кредитным договорам, согласно договору, цедент передает цессионарию в полном объёме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнением заемщиками обязательств, с учетом фактов и обстоятельств указанных в п.6.8 настоящего договора (п.3.1).

Приложение №1 к договору уступки прав требования №27082021-э от 27.08.2021 г. содержит перечень кредитных договоров, в том числе кредитный договор №ПННДНВ452403/810/20, заключенный с Горобец Н.М. в сумме 555778,67

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика Горобец Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ПННДНВ452403/810/20 в размере 555778,67 руб., из них сумма основного долга 525840 руб., проценты за пользование кредитом 29938,67 руб., начисленные за период с 11.12.2020 по 08.09.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 8757,79 руб., уплаченной истцом по платежному поручению №73115 от 08.06.2022.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горобец Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Горобец Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №ПННДНВ452403/810/20 в размере 555778 рублей 67 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8757 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022.

Судья                                                                    С.Г. Быструшкина